Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2021 года №7-188/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 7-188/2021
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 апреля 2021 года дело по жалобе защитника Дашукаева Т.С. - Русских А.Н. на постановление начальника Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике от 22 декабря 2020 года и решение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дашукаева Т. С.,
установил:
постановлением начальника Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике (далее - Инспекция) от 22 декабря 2020 года N Дашукаев Т. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Дашукаева Т.С. обратился с жалобой в Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.
Решением судьи Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 марта 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник Дашукаева Т.С. просит решение судьи отменить, постановление Инспекции изменить в части назначения административного наказания на предупреждение, либо уменьшив размер штрафа. Полагает, что оспариваемое решение должно быть отменено в силу несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, неправильного истолкования закона, неприменения закона, подлежащего применению, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Считает, что имеются основания для признания совершенного деяния малозначительным. По существу в жалобе приводятся доводы, фактически повторяющие доводы жалобы на постановление Инспекции, заявлявшиеся в районный суд.
До начала судебного заседания от Дашукаева Т.С. поступило ходатайство об отмене постановления и направлении на новое рассмотрение. Ходатайство мотивировано тем, что был нарушен порядок извещения Дашукаева Т.С. о составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении, так как он не был извещен о рассмотрении дела.
В судебное заседание Дашукаев Т.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель Инспекции Амеличкина О.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила постановление Инспекции и решение суда оставить без изменения, указывая на то, что на составление протокола Дашукаев Т.С. извещался по месту работы и месту жительства, на рассмотрение материала по месту работы. Поскольку явился адвокат то и был сделан вывод об его извещении.
Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 ст. 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения состоит, в том числе в осуществлении валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.п "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.
Как следует из п. 6 и 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 173-ФЗ иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, лица без гражданства являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами.
Соответственно, выдача юридическим лицом-резидентом заработной платы иностранным гражданам - нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.
Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены ст. 14 Федерального закона N 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств (абз. 1 ч. 2).
Исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, установлен в ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 173-ФЗ.
Однако возможность осуществления такой валютной операции как выплата резидентом иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений не входит.
Установленные ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля над проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала, противодействия незаконным финансовым операциям.
Согласно ст. 25 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.
Поскольку в рассматриваемом случае работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового прав должна осуществляться с соблюдение норм Федерального закона N 173-ФЗ.
Действительно, в соответствии с частью третьей ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Вместе с тем в силу части пятой ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено другими федеральными законами.
Исходя из этого, правила выплаты заработной платы иностранным гражданам, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, применяются с учетом требований абзаца первого ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 173-ФЗ, в соответствии с которым, по общему правилу, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения валютного законодательства Обществом с ограниченной ответственностью "УДМ - Строй" (далее - Общество) Инспекцией установлено нарушение требований валютного законодательства.
Согласно постановлению начальника Инспекции от 22 декабря 2020 года N Обществом заключены срочные трудовые договора: от 12 сентября 2018 года с гражданином <данные изъяты> А.А.С. угли (принят на должность слесаря - сантехника); от 12 сентября 2018 года и 29 апреля 2019 года с гражданином <данные изъяты> А.Л.А. угли (принят на должность слесаря - сантехника); от 12 сентября 2018 года и от 29 апреля 2019 года с гражданином <данные изъяты> С.О.Ш. (принят на должность слесаря - сантехника); от 14 сентября 2018 года с гражданином <данные изъяты> С.Х.А. (принят на должность слесаря - сантехника); от 14 сентября 2018 года с гражданином <данные изъяты> Х.Ш.Х. угли (принят на должность электрогазосварщика); от 12 сентября 2018 года с гражданином <данные изъяты> Ш.Ж.А. угли (принят на должность электрогазосварщика); от 14 сентября 2018 года с гражданином <данные изъяты> Ш.Ж.А. угли (принят на должность электрогазосварщика).
4 августа 2020 года МВД по Удмуртской Республике предоставлен ответ на запрос, на основании которого указанные иностранные граждане находятся на территории Российской Федерации и осуществляют свою трудовую деятельность: А.А.С. угли на основании патентов N от 7 сентября 2018 года и N от 5 апреля 2019 года; А.Л.А. угли на основании патентов N от 7 сентября 2018 года и N от 5 апреля 2019 года; С.О.Ш. на основании патентов N от 7 сентября 2018 года и N от 5 апреля 2019 года; С.Х.А. на основании патента N от 11 сентября 2018 года; Х.Ш.Х. угли на основании патента N от 11 сентября 2018 года; Ш.Ж.А. угли на основании патента N от 7 сентября 2018 года; Ш.Ж.А. угли на основании патента N от 11 сентября 2018 года.
1 февраля 2019 года Общество осуществило оплату заработной платы указанным работникам наличным расчетом в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежной ведомостью N от 1 февраля 2019 года.
Из данных ЕГРЮЛ следует, и самим Дашукаевым Т.С. не оспаривается, что единоличным исполнительным органом Общества в момент совершения вменяемого административного правонарушения являлся Дашукаев Т.С.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N от 8 декабря 2020 года; ответом на запрос МВД по Удмуртской Республике от 4 августа 2020 года N, срочными трудовыми договорами с А.А.С. угли, А.Л.А. угли, С.О.Ш., С.Х.А., Х.Ш.Х., Ш.Ж.А. угли, Ш.Ж.А. угли; платежной ведомостью N от 1 февраля 2019 года и иными доказательствами, которые оценены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Выводы судьи относительно исследованных в судебном заседании доказательств обоснованы и соответствуют требованиям закона.
Вопреки доводам жалобы, всем имеющимся доказательствам судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка, подвергать которую сомнению нет оснований.
Оснований не доверять представленным в деле доказательствам не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, были проверены судьей районного суда и получили оценку в судебном решении, оснований не согласиться с которой не имеется.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Дашукаева Т.С. имелась объективная возможность для соблюдения установленных Федеральным законом N 173-ФЗ требований, однако, последний имеющуюся у него возможность не реализовал. Доказательств, свидетельствующих о том, что Дашукаев Т.С. предпринял все возможные меры для соблюдения требований валютного законодательства и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание совершения вменяемого нарушения, а также подтверждающих отсутствие у него реальной возможности соблюсти положения действующего законодательства, в настоящем деле не имеется.
Дашукаев Т.С., как уполномоченное должностное лицо, по отношению к иностранным работникам-нерезидентам, должен был определить порядок выплаты им заработной платы с учетом особенностей его правового положения и, исходя из необходимости соблюдения требований валютного законодательства, что им сделано не было.
Оснований полагать, что в данном случае совершено длящиеся правонарушение нет, так как каждая операция с нарушением валютного законодательства образует самостоятельный состав административного правонарушения. Ввиду этого отсутствуют основания также для объединения всех дел, возбужденных в отношении Дашукаева Т.С., с вынесением одного постановления и назначения единого наказания.
Давая оценку доводам жалобы о необходимости применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не могу признать их обоснованными.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
При этом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ применение административного наказания в виде предупреждения возможно за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Административное правонарушение Дашукаевым Т.С. совершено в сфере валютного законодательства, в связи с чем имеет повышенную степень общественной опасности и затрагивает интересы государства.
При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.
Доводы о том, что нарушен порядок извещения Дашукаева Т.С. о составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении разделить возможности не имею в силу следующего.
По настоящему делу Дашукаев Т.С. привлекается к ответственности как должностное лицо - руководитель ООО "Удм - строй".
В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Инспекцией были направлены извещения о дате, времени и месте составления протокола и постановления по делу об административном правонарушении в отношении Дашукаева Т.С. по адресу предприятия, в котором он осуществляет свою трудовую деятельность, посредством электронного документооборота, и по месту жительства на составление протокола об административном правонарушении посредством почтового отправления.
Извещения, направленные посредством электронного документооборота, были получены адресатом (юридическим лицом в котором Дашукаев Т.С. осуществляет свою трудовую деятельность).
Согласно Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 (в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.11.2018 N 619, вступившей в действие 31.03.2019 г.) отправления разряда "Административное" и "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Административное" и "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством, не учитываются (пункт 34 Правил).
В ходе рассмотрения жалобы установлено, что Дашукаеву Т.С. по месту его регистрации было направлено уведомление разряда "Административное" о необходимости явки 8 декабря 2020 в 10 часов 45 минут для составления протокола об административном правонарушении, и которое прибыло к месту вручения 25 ноября 2020 года поэтому, к 8 декабря 2020 вышел срок вручения указанной корреспонденции.
Следовательно, указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении административным органом обязанности по своевременному уведомлению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
На осуществление указанных процессуальных действий сам Дашукаев Т.С. не явился, но направил своего защитника - адвоката Русских А.Н., представлявшего интересы Дашукаева Т.С. по ордеру N от 8 декабря 2020 года, выданного для защиты интересов Дашукаева Т.С. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в Межрайонной ИФНС России N 8 по УР на основании договора.
Данное обстоятельство безусловно свидетельствует об активной процессуальной позиции Дашукаева Т.С. по рассматриваемому административному делу поскольку получив извещение о необходимости явки для составления протокола им приняты меры к заключению соглашения с защитником, который в последующем, действуя на основании ордера, осуществлял активную защиту прав Дашукаева Т.С.
Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что цели извещения привлекаемого лица были достигнуты, Дашукаев Т.С. знал о дате, месте и времени рассмотрения Инспекции в отношении него дела об административном правонарушении, свое право на участие в деле реализовал путем направления защиты своих интересов защитника.
Таким образом, нарушений законодательства, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов Дашукаева Т.С., в данном случае не допущено.
Касательно довода об изменении места жительства следует отметить, что будучи осведомленным о производстве в отношении него дела об административном правонарушении Дашукаев Т.С. не сообщил ни должностному ни судье об изменении места жительства, при этом обеспечил защиту своих прав направив на совершение процессуальных действий по делу своего защитника.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ, требований законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Должностным лицом по делу об административном правонарушении собрано достаточно доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности.
Назначенное наказание отвечает требованиям закона и является справедливым.
Вместе с тем, считаю необходимым обратить внимание на следующее.
Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
При этом согласно положениям ч. 1 ст. 19.1 Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что в 2020 году срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ для уплаты в полном размере административного штрафа, в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, привлеченных к административной ответственности, составляет не более 180 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения постановления о наложении административного штрафа.
Постановление о назначении административного наказания вынесено Инспекцией в 2020 году.
В соответствии с выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Общество, руководителем которого является Дашукаев Т.С., с 1 августа 2016 года внесено в данный реестр как микропредприятие.
Исходя из изложенного, постановление Инспекции и решение судьи районного суда подлежит изменению в части установления срока уплаты административного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление начальника Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике от 22 декабря 2020 года N и решение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 марта 2021 года изменить в части срока уплаты административного штрафа, указав, что административный штраф должен быть уплачен в срок не более 180 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
В остальной части постановление начальника Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике от 22 декабря 2020 года N и решение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики О.В. Захарчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка