Определение Томского областного суда от 25 мая 2020 года №7-188/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 7-188/2020
г.Томск 25.05.2020
Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Марченко Вячеслава Владимировича о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Чаинского районного суда Томской области от 20.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Чаинскому району Томской области от 11.10.2019 Марченко В.В. признан винновым и привлечен к административной ответственности в виде предупреждения за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ.
Решением судьи Чаинского районного суда Томской области от 20.12.2019 названное постановление оставлено без изменения, жалоба Марченко В.В. - без удовлетворения.
06.05.2020 Марченко В.В. обратился с жалобой на указанное решение судьи, заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.
Марченко В.В. в судебном заседании доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы поддержал. Указал, что действительно получил копию обжалуемого решения судьи в декабре 2019, а подал соответствующую жалобу в Томский областной суд в мае 2020 г. в связи с тем, что ему не был разъяснен порядок обжалования решений/постановлений по делам об административных правонарушениях, а также ввиду первоначального ошибочного обращения в январе 2020 г. с жалобой в 8-ой Кассационный суд общей юрисдикции. Также дополнил, что имеет высшее юридическое образование, с января 2020 г. статус адвоката.
В судебном заседании прокурор Ярцева Е.Г., участвующая посредством видео-конференц-связи, указала на отсутствие оснований для восстановления срока подачи жалобы, ввиду чего просила вернуть ее подателю.
Ходатайство рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщивших, ходатайств об отложении заседания не заявивших.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе (ходатайстве), прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3).
Как указывалось Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории российской федерации новой коронавирусной инфекции (covid-19) n 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, уважительными причинами пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, например, нахождение лица на лечении в медицинском учреждении, применение к лицу изоляционных мер различного характера в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения или мер ограничительного характера, примененных в соответствии с законодательством о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
В рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок, не установлено.
Из представленных материалов следует, что обжалуемое решение судьи Чаинского районного суда Томской области получено Марченко В.В. 24.12.2019. Жалоба с соответствующим ходатайством направлена почтовым сообщением в суд лишь 06.05.2020, то есть более чем через четыре месяца с момента получения копии решения судьи.
Ограничительные мероприятия, связанные с недопущением распространения новой коронавирусной инфекции, которые могли бы повлиять на возможность ознакомления Марченко В.В. с материалами дела или отправку корреспонденции, введены после того, как предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы для него истек.
Каких-либо конкретных сведений об уважительных причинах пропуска срока обращения с жалобой Марченко В.В. не привел. Сведения о подаче жалобы не в надлежащую инстанцию (8-ой Кассационный суд общей юрисдикции) и последовавший за этим возврат жалобы, не являются уважительными для восстановления процессуального срока.
Вопреки доводам жалобы, из текста протокола судебного заседания судьи Чаинского районного суда Томской области от 26.11.2020-20.12.2020 на л.д. 187 следует, что при рассмотрении жалобы Марченко В.В. процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности разъяснялись.
В указанной связи ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Чаинского районного суда Томской области 20.12.2019 не подлежит удовлетворению, соответственно, жалоба Марченко В.В. подлежит возврату.
Руководствуясь положениями ст. 30.3, 30.4, 30.6 КоАП РФ судья
определил:
в удовлетворении ходатайства Марченко Вячеслава Владимировича о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Чаинского районного суда Томской области от 20.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать, возвратить жалобу заявителю.
Судья А.А. Клименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка