Решение Владимирского областного суда от 12 февраля 2018 года №7-188/2017, 7-5/2018

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2018 года Дело N 7-5/2018
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лопатина А.Н. и его защитника Панина А.В. на постановление судьи Муромского городского суда от 21 ноября 2017 г., вынесенное в отношении Лопатина Александра Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Муромского городского суда от 21 ноября 2017 г. Лопатин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Лопатин А.Н. и Панин А.В. просят постановление судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Муромский городской суд для назначения и проведения по делу автотехнической экспертизы.
Указывает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Н Отказ судьи в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы не позволил всесторонне и полно рассмотреть дело и установить нарушение правил дорожного движения со стороны водителя Н
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Лопатина А.Н. и его защитника Петрова А.Ю., поддержавших жалобу, Н и ее представителя Лебедева А.А., просивших в удовлетворении жалобы отказать, допросив свидетеля Б, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Лопатин А.Н. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 19 августа 2017 г. в 10 часов 20 минут на 86 км + 250 м автодороги Касимов-Муром-Н.Новгород в Муромском районе, управляя автомобилем "Мазда-3", государственный регистрационный знак ****, в нарушение п. 9.10 Правил не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный знак **** под управлением Н и совершил с ним столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью пассажира автомобиля "Мазда-3" З причинен легкий вред.
Из материалов дела следует, что до столкновения оба транспортных средства двигались попутно по дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении.
Из показаний и Лопатина А.Н., и Н следует, что столкновение транспортных средств произошло в тот момент, когда последняя, включив указатель левого поворота, приступила к маневру разворота (при этом Лопатин А.Н. утверждает, что этот маневр сопровождался некоторым первоначальным отклонение ее автомобиля вправо на обочину, а Н отрицает это).
Лопатин А.Н. в судебных заседаниях пояснил, что в это же время совершал маневр обгона.
Его показания подтвердили допрошенные: в Муромском городском суде С, и во Владимирском областном суде - Б
По какой причине С не был допрошен сотрудниками ГИБДД, а Б - ни ими, ни судьей Муромского городского суда, в то время как из материалов дела (письменных объяснений С, видеозаписи с места происшествия, аудиозаписи судебного заседания Муромского городского суда) следует, что сведения о них, как о возможных очевидцах происшествия были известны и сотрудникам ГИБДД и судье первой инстанции, не ясно.
Изложенное свидетельствует о том, что выводы судьи Муромского городского суда о том, что никто из участников и очевидцев ДТП не указывал, что автомобиль под управлением Лопатина А.Н. совершал обгон, основанные на показаниях инспектора ДПС А (выезжавшего на место происшествия) не могут быть в полной мере признаны обоснованными.
Ни указанный инспектор при получении объяснений от Лопатина А.Н. и З, ни иные должностные лица при дальнейшем производстве по делу не приняли мер к фиксации в объяснениях вопросов о том, находился ли кто-либо еще в автомобиле Лопатина А.Н. или двигался ли кто-либо еще в попутном с ними направлении и мог являться очевидцем происшествия.
По какой причине сотрудники ГИБДД не опросили указанных лиц, судья Муромского городского суда не выяснял.
При таких обстоятельствах нельзя исключить возможности неполной фиксации в письменных объяснениях и иных существенных для дела обстоятельств.
При рассмотрении дела во Владимирском областном суде установлено, что на представленной Лопатиным А.Н. видеозаписи и на представленных Н фотографиях с места происшествия изображены Б и автомобиль, возможно принадлежащий С, непосредственно после аварии на месте происшествия. В письменных объяснениях С имеется указание на свидетеля Б (л.д. 18). При рассмотрении дела в Муромском городском суде Лопатин А.Н. сообщал о наличии свидетеля Б, а его защитник Панин А.В. устно просил судью вызвать и допросить Б (что зафиксировано на приобщенной к материалам дела аудиозаписи судебного заседания, файл 171121_003.МР3 My Recording, запись на отметках времени 13:29 и 17:27).
Таким образом, непринятие мер к допросу указанных лиц свидетельствует не о том, что они не являлись очевидцами происшествия, а об упущениях, допущенных на предыдущих стадиях производства по делу.
Это ставит под сомнение и полноту фиксации сообщений иных участников производства по делу в их первоначальных письменных объяснениях.
Судьей Муромского городского суда в обжалуемом постановлении сделан вывод о том, что локализация технических повреждения автомобилей опровергает версию Лопатина А.Н.
Между тем, судья не является специалистом в области автотехники.
При рассмотрении дела во Владимирском областном суде Н представлены фотографии с места происшествия, ранее не исследовавшиеся при производстве по делу.
На них, как возле самих транспортных средств, так и рядом с ними запечатлены следы на дороге, возможно имеющие отношение к столкновению, но не отраженные в схеме места совершения административного правонарушения и не учитывавшиеся при производстве по делу.
Из пояснений сторон следует, что до настоящего времени оба транспортных средства не отремонтированы, в связи с чем имелась возможность проведения судебной автотехнической экспертизы, в том числе с целью ответов на вопросы о взаимном расположении транспортных средств, их скорости в момент столкновения, однако, этого также сделано не было.
Таким образом, судьей Муромского городского суда по делу достоверно не установлено, но и (в нарушение положений ст. 1.5 КоАП РФ) не опровергнуто, осуществлялся ли Лопатиным А.Н. маневр обгона автомобиля Н
Между тем, в соответствии с п. 11.2 Правил водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Однако на основании п. 11.3 Правил водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Из указанных норм Правил следует, что если маневр обгона Лопатиным А.Н. осуществлялся, то преимущество в движении имел водитель того, транспортного средства, который приступило к выполнению своего маневра первым.
Таким образом, подтверждение или опровержение доводов Лопатина А.Н. о выполнении им маневра обгона (и в случае подтверждения его совершения - очередности такого маневра по отношению к маневра разворота автомобиля Н) является одним из ключевых обстоятельств, подлежащих выяснению по делу.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что судьей Муромского городского суда не принято мер к всестороннему, полному и объективному изучению всех обстоятельств дела что является нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ, влекущим отмену постановления.
Вместе с тем, в настоящее время без устранения указанных недостатков не имеется оснований и для прекращения производства по делу.
В частности, судья не принимает в качестве доказательства невиновности Лопатина А.Н. заключение специалистов ООО "Владимир Тест" N 143/17-С от 15 декабря 2017 г., проведенное без непосредственного исследования транспортных средств.
При этом сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли. Возможность восполнения указанных недостатков, в том числе, путем допроса всех участников и очевидцев происшествия, сотрудников полиции, выезжавших на место происшествия, а также осуществлявших дальнейшее производство по делу, осмотра с участием указанных лиц и специалистов фотографий с места происшествия, проведения экспертизы или иных необходимых процессуальных действий не исчерпана.
В связи с изложенным дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Муромский городской суд.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Муромского городского суда от 21 ноября 2017 г., вынесенное в отношении Лопатина А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, отменить.
Дело вернуть на новое рассмотрение в Муромский городской суд.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка