Решение Иркутского областного суда от 11 июня 2015 года №7-188/2015

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 июня 2015 года Дело N 7-188/2015
 
г. Иркутск 11 июня 2015 года
Судья Иркутского областного суда Аникеева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Братского территориального отдела по техническому надзору Енисейского управления Ростехнадзора С. на постановление судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 02 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная безопасность»,
У С Т А Н О В И Л А:
25 февраля 2015 года старшим государственным инспектором Братского территориального отдела по техническому надзору Енисейского управления Ростехнадзора С. в отношении ООО «Промышленная безопасность» составлен протокол Номер изъят об административном правонарушении по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коломийцевой О.П. от 02 апреля 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Промышленная безопасность» прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, старший государственный инспектор Братского территориального отдела по техническому надзору Енисейского управления Ростехнадзора С. приводит доводы о незаконности и необоснованности постановления судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 02 апреля 2015 года, просит об его изменении и привлечении к административной ответственности ООО «Промышленная безопасность» за грубое нарушение условий лицензий.
О месте и времени рассмотрения Иркутским областным судом жалобы старший государственный инспектор Братского территориального отдела по техническому надзору Енисейского управления Ростехнадзора С. извещен надлежаще, однако, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия С.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, изучив возражения директора ООО «Промышленная безопасность» В. против доводов жалобы, заслушав директора ООО «Промышленная безопасность» В. и защитника Веретенину Н.Г., действующую на основании ордера Номер изъят от 11 июня 2015 года, выданного Октябрьской коллегией адвокатов, возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в пункте 4 части 1 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
По настоящему делу предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены судебного решения не имеется.
Частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Согласно Примечанию 1 к названной статье Кодекса, под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
Рассматривая 02 апреля 2015 года дело об административном правонарушении в отношении ООО «Промышленная безопасность», судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области всесторонне и полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют бесспорно о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.
С данными выводами суда следует согласиться.
Из протокола Номер изъят от 25 февраля 2015 года об административном правонарушении видно, что при проведении плановой выездной проверки ООО «Промышленная безопасность» должностными лицами Ростехнадзора были выявлены следующие грубые нарушения условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влекущие за собой возникновение угрозы жизни и здоровью граждан:
1. Руководитель предприятия В., специалисты-эксперты А., Д., начальник лаборатории Х., наладчик приборов безопасности Р., привлеченные специалисты-эксперты Л., П. не аттестованы по ряду областей аттестации, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, поскольку экспертизы проводятся экспертами и утверждены директором, которые не прошли аттестацию на знание ФНП по соответствующим отраслям надзора и как следствие данные заключения экспертиз промышленной безопасности не отвечают требованиям в области проведения экспертиз, соответственно, лица, их проводившие, не обладают документом, подтверждающим их квалификацию по проведению подобных экспертиз, так как отсутствует аттестация по ФНП, соответственно, данные технические устройства, на которые проведены экспертизы и продлен срок их безопасной эксплуатации, не обследованы на соответствие ФНП по отраслям надзора, и нельзя с уверенностью говорить об их дальнейшей безопасной эксплуатации.
2. В ходе экспертизы подъемника автомобильного гидравлического АГП-22.04 зав. № 1291, рег. № 9050, принадлежащего ООО «Ж.», неудовлетворительно проведена оценка полноты и достоверности документов, относящихся к объекту экспертизы, в частности, в разделе 5 Заключения отсутствует информация о наличии у заказчика инструкции (руководства) завода-изготовителя по эксплуатации данного подъемника, на основании которого, в том числе, определяется порядок проведения его статических и динамических испытаний. Таким образом, статические и динамические испытания проведены не в соответствии с требованиями завода-изготовителя, соответственно, данное техническое устройство не обследовано в полном объеме и нельзя с уверенностью говорить о его дальнейшей безопасной эксплуатации.
В объяснении, данном при составлении протокола, руководитель предприятия В. указывал, что он сам и другие специалисты участвуют в проведении экспертизы промышленной безопасности только технических устройств - подъемных сооружений на опасных производственных объектах и аттестованы по данным областям аттестации, т.е. по новым ФНП. Привлекаемые эксперты должны проходить аттестацию по месту работы.
Поддерживая жалобу, В. пояснил, что специалисты-эксперты, работающие в ООО «Промышленная безопасность», выполняют экспертизы только в тех областях, по которым они прошли аттестацию. Ни одним нормативно-правовым актом Ростехнадзора не установлено, что эксперты обязаны быть аттестованы по всем без исключения областям аттестации. Экспертиза промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, а также химически опасных и взрывоопасных производственных объектов, Обществом не проводится. В ходе экспертизы подъемника автомобильного гидравлического АГП-22.04 зав. № 1291, рег. № 9050, принадлежащего ООО «Ж.», было установлено, что инструкция завода-изготовителя по эксплуатации данного подъемника собственником утрачена за давностью лет. Для такого случая существуют ФНП, испытания подъемника были проведены в соответствии с Федеральными нормами и правилами, акт испытаний имеется в заключении.
Аналогичные объяснения были представлены директором ООО «Промышленная безопасность» судье Усть-Илимского городского суда Иркутской области.
Доказательств, опровергающих доводы директора ООО «Промышленная безопасность» относительно соблюдения Обществом требований промышленной безопасности и условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, в материалах дела не имеется. Так, отсутствуют доказательства, что ООО «Промышленная безопасность» осуществляло экспертизу промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, а также химически опасных и взрывоопасных производственных объектов, то есть в тех областях аттестации, по которым специалисты-эксперты, работающие в ООО «Промышленная безопасность», не аттестованы. Требование о наличии у заказчика экспертизы инструкции (руководства) завода-изготовителя по эксплуатации ОПО не является обязательным, а отсутствие такой инструкции не является обстоятельством, исключающим возможность проведения экспертизы такого ОПО.
Должностным лицом Ростехнадзора не установлено и в протоколе не указано, в чем состоит непосредственность угрозы жизни или здоровью людей в результате отсутствия у экспертов аттестации по ряду областей, и по каким конкретно объектам эксперты составляли заключения при отсутствии у них аттестации в данной области.
Таким образом, оснований для отмены постановления судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 02 апреля 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Промышленная безопасность» не имеется.
В удовлетворении жалобы старшему государственному инспектору Братского территориального отдела по техническому надзору Енисейского управления Ростехнадзора С. надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л А:
постановление судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 02 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная безопасность» оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Братского территориального отдела по техническому надзору Енисейского управления Ростехнадзора С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья М.В. Аникеева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка