Решение от 20 августа 2014 года №7-188/2014

    Судья Завьялова И.С.                            Дело №7-188/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    20 августа 2014 года                                 г. Барнаул
 
    Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу Г.А.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 июня 2014 года, которым
 
    Г.А.В., родившийся ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий <данные изъяты>,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному по результатам административного расследования старшим государственным инспектором ОР БДД ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитаном полиции Ш.М.А., ДД.ММ.ГГ в 21 час. 20 мин. Г.А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию на пр. Ленина, 171 в г. Барнауле не выполнил обязанности водителя, предусмотренные п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не вызвал сотрудников ДПС, не дождался их прибытия и оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    По результатам рассмотрения дела судьей вынесено вышеуказанное постановление.
 
    В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Г.А.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В обоснование указывает на то, что не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку не знал, что произвел наезд на автомобиль и стал участником дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании был доказан факт наезда на автомобиль К.А.В., однако виновность во вмененном правонарушении не доказана. Судья не учел, что царапины на автомобилях очень малы, что говорит о небольшой площади соприкосновения и невозможности его почувствовать. Автомобиль был куплен ДД.ММ.ГГ, до этого долгое время Г.А.В. автомобилем не управлял, что также сказалось на чувствительности при управлении автомобилем. Кроме того, было вечернее время, и заметить царапины было очень сложно. Судья не принял во внимание показания Г.А.В. и его супруги, хотя оснований не доверять им не имелось. Показания свидетелей К.А.В. и К.С.С. противоречивы, поэтому не могли быть учтены. Помимо этого, допущены процессуальные нарушения, в частности, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Г.А.В. не вручалась, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленных для этого сроков, а также в период времени, когда сроки продления административного расследования уже истекли, в протоколе не указаны данные свидетелей и потерпевших, место и событие административного правонарушения.
 
    Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав Г.А.В., поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    В силу п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, принятых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    По делу установлено, что ДД.ММ.ГГ в 21 час. 20 мин. Г.А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию на пр. Ленина, 171 в г. Барнауле не выполнил обязанности водителя, предусмотренные п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не вызвал сотрудников ДПС, не дождался их прибытия и оставил место дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу установлены наличие события административного правонарушения, лицо, в нарушение Правил оставившее место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Факт совершения Г.А.В. вмененного ему в вину административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***; рапортами старшего государственного инспектора БДД ОР ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитана полиции Ш.М.А. от ДД.ММ.ГГ, дежурного дежурной части ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу С.Д.В. от ДД.ММ.ГГ; письменными объяснениями Г.А.В. и его показаниями в суде, согласно которым он совершал парковку вблизи автомобиля, принадлежащего К.А.В., услышал звук сигнализации, потом отъехал в сторону, вышел из автомобиля, осмотрел свой и автомобиль К.А.В. и не обнаружил повреждений; письменными объяснениями К.С.С. от ДД.ММ.ГГ и письменными объяснениями К.А.В. от ДД.ММ.ГГ, подтвержденными ими в судебном заседании, согласно которым на автомобиле К.А.В. сработала сигнализация, посмотрев в окно, они видели, как Г.А.В. пытался припарковаться рядом с автомобилем К.А.В., потом отъехал в сторону, вышел из автомобиля и стал осматривать и тереть правую заднюю дверь своего автомобиля, после чего уехал; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю №4673, которым установлено, что повреждения правой передней части автомобиля <данные изъяты> (передней части переднего крыла и передней части декоративной накладки бампера), принадлежащего К.А.В., образованы в результате контактирования с правой задней дверью автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Г.А.В.
 
    Всем имеющимся доказательствам судьей районного суда дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, выводы о виновности Г.А.В. сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости.
 
    Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Г.А.В., не усматривается. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о том, что Г.А.В. не осознал того, что произошло столкновение с автомобилем К.А.В., то есть им совершено дорожно-транспортное происшествие, оцениваю критически, как направленные на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение. Из обстоятельств дела следует, что, совершая парковку вблизи другого автомобиля, Г.А.В. услышал звук сигнализации, после чего отъехал в сторону и осмотрел автомобили (свой и К.А.В.). При этом установлено, что автомобили соприкасались, в результате чего получили видимые повреждения. Таким образом, Г.А.В. не мог не осознать факт совершения дорожно-транспортного происшествия, поэтому должен был выполнить обязанности, предусмотренные в п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Ссылки на то, что было вечернее время суток, и разглядеть повреждения на автомобилях было очень трудно, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что осведомленность Г.А.В. о столкновении автомобилей подтверждена вышеуказанными доказательствами.
 
    Указанные в жалобе противоречия между показаниями К.А.В. и К.С.С. несущественны, так как не касаются обстоятельств совершения Г.А.В. вмененного ему в вину административного правонарушения.
 
    Доводы жалобы о том, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Г.А.В. не вручалась, отмену постановления судьи не влекут, поскольку на определении имеется отметка об ознакомлении, рядом стоит подпись Г.А.В.
 
    Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения, в том числе указания на место и событие административного правонарушения.
 
    Ссылки в жалобе на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении не могут служить основанием для отмены постановления судьи ввиду того, что эти сроки не являются пресекательными.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Поскольку при рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 июня 2014 года оставить без изменения, а жалобу Г.А.В. – без удовлетворения.
 
    Судья                                 В.П. Мокрушина