Решение от 04 июня 2012 года №7-188/2012

    Судья Батов А.В.
 
№ 7-188/2012
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
28 мая 2012 года
 
    Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Федосеевой С.В. рассмотрела жалобу Парфеньева А.Н. на решение судьи Вологодского городского суда от 13.04.2012, которым Парфеньеву А.Н. восстановлен срок для обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА>. Определение старшего УУП ОП №... УМВД России по <адрес> П.И.Н. от <ДАТА> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.М.А. оставлено без изменения, жалоба Парфеньева А.Н. - без удовлетворения,
 
установила:
 
    Парфеньев А.Н. обратился <ДАТА> в Отдел полиции №... УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к административной ответственности М.М.А. за нарушение тишины и покоя в ночное время.
 
    Определением старшего УУП ОП №... УМВД России по <адрес> П.И.Н. от <ДАТА> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 1.1 Закона Вологодской области об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Оспаривая правомерность вынесенного решения, Парфеньев А.Н. обратился <ДАТА> в Вологодский городской суд с жалобой, просил о его отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В судебном заседании Парфеньев А.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил восстановить срок обжалования, так как копию указанного определения не получал.
 
    Представитель УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
 
    Судом принято приведенное решение.
 
    В жалобе Парфеньев А.Н. просит признать незаконными и отменить определение и решение судьи, ссылаясь на процессуальные нарушения.
 
    Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Парфеньева А.Н., не нахожу оснований для отмены оспариваемого решения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Учитывая, что решение Вологодского городского суда от 13.04.2012 получено Парфеньевым А.Н. <ДАТА>, жалоба подана <ДАТА>, с учетом выходных дней срок обжалования указанного решения им не пропущен.
 
    В соответствии со статьей 1.1. Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» от 08.12.2010 №2429-ОЗ нарушение тишины и покоя граждан в ночное время с 23.00 часов до 06.00 часов в городах или других населенных пунктах, за исключением проведения аварийных, спасательных и иных неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    Поводом для обращения с заявлением в Отдел полиции №... УМВД России по <адрес>, по мнению Парфеньева А.Н., послужил факт наличия в действиях М.М.А. в ночь с <ДАТА> на <ДАТА> признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 1.1 Закона Вологодской области об административных правонарушениях (нарушение тишины и покоя граждан в ночное время с 23.00 часов до 06.00 часов).
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.7, ст.ст. 14.12, 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Поступившие материалы, сообщения и заявления, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат обязательному рассмотрению должностными лицами, к компетенции которых относится составление протоколов об административном правонарушении.
 
    Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, к которым в том числе относится и отсутствие состава административного правонарушения, определены в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В ходе проведения проверки по заявлению Парфеньева А.Н., установив, что в действиях М.М.А. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 1.1 Закона Вологодской области об административных правонарушениях, а указанные в заявлении факты не нашли своего подтверждения, старшим УУП ОП №... УМВД России по <адрес> П.И.Н. <ДАТА> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Таким образом, требования, предъявляемые к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при его вынесении должностным лицом были соблюдены, основания для отказа мотивированы.
 
    Исходя из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений составляет два месяца.
 
    Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении и обсуждения вопросов о виновности лица, наличии (отсутствии) в его действиях состава или события административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах, судья, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для отмены определения от <ДАТА> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.М.А.
 
    Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
 
    Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решила:
 
    решение судьи Вологодского городского суда от 13.04.2012 оставить без изменения, жалобу Парфеньева А.Н. – без удовлетворения.
 
    Судья Е.Г.Мальцева