Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 июня 2012 года №7-188

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 июня 2012 года Дело N 7-188
 
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 июня 2012 года жалобу ФИО
на постановление ИДПС ГИБДД ОВД МВД России по Малопургинскому району Удмуртской Республики от 3 апреля 2012 года и решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением ИДПС ГИБДД ОВД МВД России по Малопургинскому району Удмуртской Республики от 3 апреля 2012 года ФИО назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Решением судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2012 года жалоба ФИО оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении по существу оставлено без изменения. В постановление 18 АН № 1335964 от 3 апреля 2012 года внесено изменение в части нарушения ФИО п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения (далее ПДД).
ФИО подал жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит отменить решение судьи районного суда и постановление инспектора ГИБДД, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.
3 апреля 2012 года в 15 часов 40 минут произошло столкновение автомобилей Daewoo Espero, государственный номер ... , под управлением ФИО и КамАЗ под управлением ФИО1
В момент столкновения автомобиль Daewoo Espero осуществлял поворот налево, а автомобиль КамАЗ выполнял обгон.
Согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении действия водителя ФИО квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю КамАЗ, осуществлявшему обгон, чем нарушил п. 11.2 ПДД.
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места на ней.
Пунктом 11.2 ПДД установлен порядок осуществления обгона транспортного средства.
Пунктом 8.2 ПДД предусмотрена обязанность водителя перед началом выполнения маневра подать сигнала указателем поворота.
Вместе с тем, как установлено материалами дела, водитель ФИО в момент ДТП осуществлял поворот налево.
При этом не установлено, был ли этот поворот осуществлен на перекрестке либо к прилегающей территории, на схеме не определено.
В данном случае, при наличии достаточных и допустимых доказательств действия ФИО могли быть квалифицированы по иной статье КоАП РФ, а именно как невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении.
Таким образом, действия водителя ФИО, осуществлявшего маневр поворота налево, при наличии достаточных доказательств, могли указывать на допущенное нарушение п. 8.1 ПДД, а его действия могли быть квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Однако какие - либо доказательства, свидетельствующие о том, что водитель ФИО нарушил требования правил и не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, указанные в п. 8.1 ПДД, а равно не выполнил требования о заблаговременной подаче сигнала указателя поворотом, отсутствуют.
Выводы судьи суда первой инстанции о том, что ФИО не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, не включил заблаговременно сигнал поворота, не мотивированы и основаны лишь на показаниях второго участника ДТП ФИО1, которые в данной дорожной ситуации, в отсутствие иных доказательств, не могут бесспорно свидетельствовать о наличии вины в действиях водителя ФИО
При таких обстоятельствах полагаю, что выводы суда основаны лишь на предположениях, в отсутствии достаточных и допустимых доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии в действиях водителя ФИО нарушений правил дорожного движения.
Ссылка суда на схему как доказательство наличия вины, также не обоснована, поскольку наличие места столкновения на схеме в данной дорожной ситуации не определяет наличия вины в действиях водителя Daewoo Espero, осуществлявшего маневр поворота.
При таких обстоятельствах выводы, изложенные в постановлении инспектора и решении суда, о совершении ФИО административного правонарушения построены на неполно установленных и неисследованных обстоятельствах дела.
В ч.4 ст.1.5 КоАП РФ закреплено правило, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуется в пользу этого лица.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи по жалобе на данное постановление являются незаконными и подлежат отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были постановлены, а производство по делу - прекращению в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
постановление ИДПС ГИБДД ОВД МВД России по Малопургинскому району Удмуртской Республики от 3 апреля 2012 года и решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО отменить, производство по делу прекратить.
Судья Р.Р. Ахкямов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка