Решение Верховного суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 года №7-1879/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 7-1879/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Рязанове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шакурова Рамиля Ринатовича на постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 июля 2020 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 июля 2020 года Шакуров Р.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Шакуров Р.Р. обратился с жалобой на указанное постановление в Верховный Суд Республики Татарстан, в которой просил его отменить и производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как видно из материалов дела, 07 июля 2020 года в 21 час 40 минут Шакуров Р.Р., находясь на первом этаже отдела полиции N 3 "Центральный" Управления МВД России по городу Набережные Челны, расположенного по адресу: город Набережные Челны, 42/13 "а", отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прекращении ведения видеосъемки.
Приведенные события подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении; рапорты полицейских 3 роты ОБППСП Управления МВД России по городу Набережные Челны ФИО9 и ФИО5 (л.д. 3-4); письменные объяснения очевидца инцидента ФИО6 (л.д. 5).
Перечисленные доказательства отвечают требованиям закона, не имеют противоречий и процессуальных изъянов, находятся между собой в системной связи и потому достоверность содержащихся в них сведений не вызывает сомнений.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья городского суда, исходя из полного, всестороннего и тщательного исследования и проверки собранных доказательств как то предусмотрено статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу и необходимые для вынесения процессуального решения.
Они позволили со всей очевидностью установить, что Шакуров Р.Р. совершил действия, направленные на неповиновение законному требованию сотрудника полиции и образующие объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах Шакуров Р.Р. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено минимальное административное наказание в пределах санкции указанной нормы в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шакурова Р.Р. вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Заявитель, подвергая критике состоявшийся судебный акт и отвергая выдвинутое против него обвинение, ссылается на то, что при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, не предпринимал шагов, которые шли бы в разрез с публичными интересами и посягали на установленный порядок управления.
Следуя правовым положениям, закрепленным в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства права и свободы граждан могут быть ограничены федеральным законом.
Так, пунктом 4 статьи 5 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне" установлено, что сведения в области разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, а также в области противодействия терроризму и в области обеспечения безопасности лиц, в отношении которых принято решение о применении мер государственной защиты, являются государственной тайной, доступ к которой ограничен.
Объекты, на которых ведутся работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну, и для функционирования которых установлены специальные меры безопасности, в соответствии с пунктом пункту 3 Примечания к Перечню сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30 ноября 1995 года N 1203, считаются режимными.
Следовательно, с учетом того, что пунктом 10 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на нее возложена обязанность по осуществлению оперативно-розыскной деятельности, которая составляет государственную тайну, здания, в которых располагаются органы полиции, относятся к режимным объектам.
Исходя из содержания положений пункта 25 части 1 статьи 13 названного закона, полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право обеспечивать безопасность и антитеррористическую защищенность, требовать от граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых полицией объектах.
На основании изложенного Приказом министра внутренних дел Республики Татарстан от 11 декабря 2017 года N 946 начальникам территориальных органов внутренних дел было предписано разработать и утвердить приказы об организации пропускного режима на объектах органов внутренних дел на основе типовой инструкции.
Пропускной и внутриобъектовый режим в здании отдела полиции N 3 "Центральный" Управления МВД России по городу Набережные Челны определен приказом начальника отдела N 193 от 07 февраля 2020 года.
Пунктом 28 Инструкции о порядке пропуска в административное здание и на территорию отдела полиции N 3 "Центральный" Управления МВД России по городу Набережные Челны, которая является приложением к упомянутому выше приказу, установлен запрет на осуществление кино-, видео- и фотосъемки на объекте без разрешения руководителя отдела полиции и без сопровождения представителя отделения информации и общественных связей Управления.
Аналогичное ограничение сформулировано и в пункте 2 Инструкции для посетителей, согласно которому производство на территории объекта кино- и фотосъемки, звуко- и видеозаписи разрешается только по служебным запискам, подписанным начальником отдела.
Указанный запрет, как мера по обеспечению безопасности, антитеррористической защищенности и защиты сведений, составляющих государственную тайну, на режимном объекте, является одним из требований внутриобъектового режима, определяемого ответственным руководителем в пределах его компетенции и подлежащего обязательному и неукоснительному соблюдению посетителями.
При таких обстоятельствах, требование сотрудников полиции о соблюдении внутриобъектового режима и прекращении видеосъемки в здании отдела полиции N 3 "Центральный", проводимой без разрешения его руководителя, являлись законными и подлежали обязательному исполнению.
Не исполнив его, Шакуров Р.Р. совершил деяние, охватываемое диспозицией части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Версия заявителя о том, что он не вел видеосъемку на свой сотовый телефон, является его измышлением и опровергается как рапортами сотрудников полиции, так и показаниями очевидца событий ФИО6
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 июля 2020 года, вынесенное в отношении Шакурова Рамиля Ринатовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шакурова Рамиля Ринатовича - без удовлетворения.
Судья Е.В. Верхокамкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка