Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 октября 2022 года Дело N 7-18760/2022

27 октября 2022 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Харченко Р.В. на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции N 0356043010222032502003966 от 25 марта 2022 года, на решение судьи Измайловского районного суда адрес от 02 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Харченко Р.В.,

установил:

постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) N 0356043010222032502003966 от 25 марта 2022 года оставленным без изменения решением судьи Измайловского районного суда адрес от 02 июня 2022 года, Харченко Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В Московский городской суд поступила жалоба Харченко Р.В., который просит вышеназванные акты отменить по доводам поданной жалобы, мотивированной тем, что автомобиль не находился в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД.

В судебное заседание Московского городского суда Харченко Р.В. явился, указав, что автомобиль был припаркован на тротуаре, в связи с чем, его действия неверно квалифицированы.

Исследовав также материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых актов ввиду следующего.

Частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено нижестоящими инстанциями, в 23 марта 2022 года в 14 часов 29 минут по адресу: адрес, водитель Харченко Р.В., в нарушение требований запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ, произвел остановку и стоянку автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в зоне действия данного знака, который запрещает остановку и стоянку транспортных средств, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства подтверждены: протоколом N 97ВМ513769 об административном правонарушении от 23 марта 2022 года, который составлен с участием Харченко Р.В.; протоколом N 146-230322-12 о задержании транспортного средства от 23 марта 2022 года; актом ПА 2438763 приема-передачи на специализированную стоянку от 23 марта 2022 года; фотографией дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ в месте правонарушения; фотографиями автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС стоящего в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ; видео нарушением на CD-носителе.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль не находился в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ, при этом на фото, по мнению заявителя, очевидно, что автомобиль припаркован на тротуаре перед платной зоной парковки, отклоняю.

Согласно схемы размещения дорожных знаков и разметки, представленной по запросу судьи Измайловского районного суда адрес, дорожный знак 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ распространяет свое действие на участок улично-дорожной сети с адресным ориентиром: адрес (л.д. 79-80).

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие прийти к бесспорному выводу о том, к какому именно элементу дороги отнесен участок, на котором был припаркован автомобиль под управлением Харченко Р.В. (тротуар или обочина), не свидетельствует об ошибочности выводе должностных лиц МАДИ и судьи о виновности Харченко Р.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Согласно Федеральному закону от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии (статья 2).

Аналогичное положение содержится и в пункте 1.2 Правил дорожного движения.

В соответствии с указанной нормой тротуар является элементом дороги, предназначенным для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Из фотографий нарушения, очевидно, что Харченко Р.В. допустил остановку транспортного средства на дороге в зоне действия дорожного знака, запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, в связи с чем, его действия обоснованно квалифицированы по части 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, верно.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего, с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.16 названного Кодекса.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Харченко Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми актами, не является основанием к их отмене, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание заявителю должностным лицом административного органа назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении дела нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи либо постановления должностного лица, допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности должностным лицом не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции N 0356043010222032502003966 от 25 марта 2022 года решение судьи Измайловского районного суда адрес от 02 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Харченко Р.В., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru