Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 октября 2022 года Дело N 7-18725/2022


27 октября 2022 года адрес

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио, действующего на основании нотариальной доверенности 77АГ 8142976 в интересах генерального директора адрес Комова Р.Е., на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости адрес N 4250-ЗУ-21 от 20.09.2021, решение судьи Тушинского районного суда адрес от 19.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП Москвы в отношении должностного лица - генерального директора адрес Комова Р.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N 4250-ЗУ-21 от 20.09.2021 генеральный директор адрес Комов Р.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП адрес, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением Тушинского районного суда адрес от 19.01.2022 указанное постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник генерального директора адрес Комова Р.Е. - фио ставит вопрос об отмене названных выше административных актов, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на их незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами должностного лица административного органа и суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

адрес "Спецавто-Т" Комов Р.Е. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил защитника фио, который в суде доводы жалобы поддержал.

Прокурор надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Руководствуясь положениями ст. 25.11 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснение защитника фио, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не нахожу ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.9 КоАП адрес предусмотрена за захламление земельных участков.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 27 Закона адрес от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в адрес", использование земель в адрес должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение природного, рекреационного и историко-культурного потенциала соответствующих территорий, способности этих земель быть основой осуществления хозяйственной и иной деятельности. Целями охраны земель в адрес являются, в том числе, предотвращение загрязнения, захламления и другой порчи земель при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

В пунктах 1, 2, 10 статьи 28 того же Закона адрес от 19 декабря 2007 года закреплены обязанности собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков по использованию земель в адрес, в соответствии с которой собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством; не допускать химического, радиоактивного, микробиологического загрязнения земель (в том числе чужих земельных участков и земель общего пользования), их засорения отходами производства и потребления, развития процессов, способствующих ухудшению земель (подтопление, эрозия почв и другие); не допускать захламления земельных участков.

Согласно пунктам 10.1, 10.2 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, юридические, должностные лица и граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе и на территориях частных домовладений. На территории города не допускается сброс бытового и строительного мусора, отходов производства, тары, спила деревьев, листвы, снега.

По смыслу п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22 августа 2006 года N 602-ПП, Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти адрес, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами адрес.

Как следует из материалов настоящего административного дела и установлено судьей районного суда, прокуратурой адрес 19.08.2021, в присутствии генерального директора адрес Комова Р.Е. проведена проверка исполнения требований природоохранного законодательства при эксплуатации земельных участков с кадастровыми номерами 77:08:0005002:86; 77:08:0005002:157 с адресными ориентирами: адрес и вл. 2 стр. 1, находящихся во владении и пользовании адрес на основании действующих договоров аренды N М-08-507337 от 29.08.2007 (далее по тексту Договор N 1) и N М-08-020450 от 08.07.2003 (далее по тексту - Договор N 2) соответственно.

Обследованием указанных земельных участков, находящихся в пользовании адрес, установлено, что они захламлены металлическими обрезками, пластиковыми и металлическими баками, остатками мебели, досками, газовыми баллонами, обрезками металлических труб, шинами, кусками металлической ограды, разорванной полиэтиленовой пленкой, строительным мусором, непригодными к использованию паллетами, металлолом и пр., общей площадью 384, 3 м2 (юго-восточная, юго-западная, северо-западная, северная части земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005002:86, часть земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005002:157, находящегося северо-восточнее от земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005002:86). Территория содержится ненадлежащим образом.

адрес "Спецавто-Т" является Комов Р.Е.

Указанные действия генерального директора адрес Комова Р.Е. квалифицированы по ч. 1 ст. 6.9 КоАП адрес.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения генеральным директором адрес Комовым Р.Е. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.08.2021 в отношении генерального директора адрес Комова Р.Е.; решением о проведении проверки; решением о расширении предмета проверки; актом проверки от 19.08.2021; фототаблицей; данными ЕГРН; копией договора аренды 08.07.2003 N ММ-0204580; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении адрес и иными материалами дела об административном правонарушении.

Представленные доказательства обоснованно признаны административным органом и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия генерального директора адрес Комова Р.Е. правильно квалифицированы по ч.1 ст.6.9 КоАП адрес, т.к. указанное должностное лицо допустило захламление принадлежащих возглавляемому им юридическому лицу земельных участков.

Выводы судьи о виновности генерального директора адрес Комова Р.Е. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Должность заявителя отнесена к категории руководящих должностей, и именно он осуществляет руководство обществом, наделен полномочиями по исполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Доказательств тому, что генеральным директором адрес Комовым Р.Е. приняты исчерпывающие меры по соблюдению требований Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, в т.ч. меры к недопущению захламления земельного участка, суду не представлено.

Доводы жалобы о нарушении процедуры рассмотрения дела административным органом, поскольку в рассмотрении дела не участвовал прокурор, не могут быть приняты во внимание, поскольку данных об этом не имеется. В ходе рассмотрения дела в суде первой, а затем и второй инстанций прокуратурой не обжаловались действия административного органа о проведении процессуальных действий без участия прокурора.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП адрес, с учетом характера совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении требований к землепользованию в адрес, степени общественной опасности, конкретных обстоятельств, соответствует принципам справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы административного органа о виде и размере назначенного Комову Р.Е. наказания, не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу общества, материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N 4250-ЗУ-21 от 20.09.2021, решение судьи Тушинского районного суда адрес от 19.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 адресМосквы, в отношении генерального директора адрес Комова Р.Е. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru