Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 октября 2022 года Дело N 7-18724/2022

город Москва 27 октября 2022 года

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова А.В. в защиту АО "Спецавто-Т" на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N 4243-ЗУ-21 от 20 сентября 2021 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 19 января 2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении акционерного общества "Спецавто-Т" (ИНН:, ОГРН: , юридический адрес: адрес),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N 4243-ЗУ-21 от 20 сентября 2021 года АО "Спецавто-Т" (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП г. Москвы, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 19.01.2022 данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Волкова А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Волков А.В. просит постановление административного органа и решение суда отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

Законный представитель АО "Спецавто-Т" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, направил представлять интересы Общества защитника по доверенности Волкова А.В., который доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными, не подлежащими отмене, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.9 КоАП г. Москвы предусмотрена за захламление земельных участков.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В силу п. 2, подп. 2 п. 3 ст. 27 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" использование земель в городе Москве должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение природного, рекреационного и историко-культурного потенциала соответствующих территорий, способности этих земель быть основой осуществления хозяйственной и иной деятельности. Целями охраны земель в городе Москве являются, в том числе, предотвращение загрязнения, захламления и другой порчи земель при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

В статье 28 того же Закона города Москвы закреплены обязанности собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков по использованию земель в городе Москве. Собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством; не допускать химического, радиоактивного, микробиологического загрязнения земель (в том числе чужих земельных участков и земель общего пользования), их засорения отходами производства и потребления, развития процессов, способствующих ухудшению земель (подтопление, эрозия почв и другие).

Согласно п. п. 10.1, 10.2 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, утверждённых постановлением правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, юридические, должностные лица и граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе и на территориях частных домовладений. На территории города не допускается сброс бытового и строительного мусора, отходов производства, тары, спила деревьев, листвы, снега.

Как следует из материалов настоящего административного дела и установлено судьёй районного суда, 19 августа 2021 года в 17 час. 10 мин. по адресу: г. Москва, Строительный пр-д, вл. 2 и вл. 2 стр. 1, на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0005002:87 площадью 454 м2, в ходе проведения проверки на основании решения от 4 августа 2021 года N 239 сотрудником прокуратуры СЗАО г. Москвы был выявлен факт захламления ООО "Спецавто-Т", являющегося арендатором вышеуказанного земельного участка на основании договоров аренды от 29 августа 2007 года N М-08-507337 и от 8 июля 2003 года N М-08-020450, частей данного земельного участка с кадастровыми номерами 77:08:0005002:86 и 77:08:0005002:157 металлическими обрезками, пластиковыми и металлическими баками, остатками мебели, досками, газовыми баллонами, обрезками металлических труб, шинами, кусками металлической ограды, разорванной полиэтиленовой пленкой, строительным мусором, непригодными к использованию паллетами, металлолом и пр., общей площадью 384,3 м2.

Указанные действия Общества квалифицированы должностным лицом и судьёй районного суда по ч. 1 ст. 6.9 КоАП г. Москвы.

Данные обстоятельства и вина АО "Спецавто-Т" в совершении вменённого ему административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе: постановлением первого заместителя прокурора СЗАО г. Москвы о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 августа 2021 года, в котором изложено существо вменяемого в вину АО "Спецавто-Т" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы; решением первого заместителя прокурора СЗАО г. Москвы о проведении проверки N 239 от 4 августа 2021 года; решением первого заместителя прокурора СЗАО г. Москвы о расширении предмета проверки N 239/1 от 4 августа 2021 года; актом проверки от 19 августа 2021 года с план-схемами и фототаблицей; договором аренды земельного участка от 29 августа 2007 года N М-08-507337 с приложением; договором аренды земельного участка от 8 июля 2003 года N М-08-020450 с приложением и дополнительными соглашениями к нему; договором N 391/А аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, от 1 апреля 2021 года, заключённым между АО "Спецавто-Т" и ИП Содиковым С.Д.; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО "Спецавто-Т"; иными материалами.

Представленные доказательства обоснованно признаны административным органом и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия АО "Спецавто-Т" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.9 КоАП г. Москвы, т.к. данное юридическое лицо допустило захламление находящегося у него в аренде ему земельного участка.

Выводы судьи о виновности Общества в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных судьёй доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину АО "Спецавто-Т" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП г. Москвы, поскольку Общество, являясь землепользователем, обязанным не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик вышеуказанного земельного участка, экологической обстановки, допустило его захламление строительным мусором.

Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что АО "Спецавто-Т" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, регламентирующих порядок использования земельного участка, в частности, п. 10.1, 10.2 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 года N 1018, а какие-либо уважительные причины, препятствовавшие собственнику земельного участка обеспечить соблюдение арендатором участка чистоты и порядка на указанном земельном участке, в судебном заседании не установлены.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении, не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку настоящее дело возбуждено постановлением прокурора, которое в соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ содержит все сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ,

Равным образом подлежит отклонению ссылка в жалобе на положения ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в порядке ст. 29.10 КоАП РФ, а не в порядке ст. 28.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует уведомление прокурора СЗАО г. Москвы о времени и месте рассмотрения должностным лицом Госинспекции по недвижимости настоящего дела, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых актов, поскольку указанное обстоятельство права и законные интересы АО "Спецавто-Т" не нарушает.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица обстоятельства, имеющие правовое значение, правильно установлены судьёй на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Несогласие защитника АО "Спецавто-Т" с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда, не является основанием к отмене актов должностного лица и судьи районного суда, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Порядок привлечения АО "Спецавто-Т" к административной ответственности не нарушен. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи.

Вместе с тем, обжалуемые акты подлежат изменению в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Устанавливая административную ответственность, законодатель может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования норм (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П и от 16 июля 2015 г. N 22-П; определения от 21 апреля 2005 г. N 122-О, от 19 ноября 2015 г. N 2557-О и др.).

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях введена статья 4.1.2, в соответствии с частью 1 которой при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включённым по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2).

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3).

АО "Спецавто-Т" включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 10 августа 2017 года по 10 августа 2020 года и с 10 января 2021 года по настоящее время по категории "микропредприятие".

Санкция ч. 1 ст. 6.9 КоАП г. Москвы не предусматривает возможность административного наказания для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. На момент совершения административного правонарушения санкция ч. 1 ст. 6.9 КоАП г. Москвы предусматривала административное наказание в виде административного штрафа для должностных лиц - в размере от 10 000 до 30 000 рублей, для юридических лиц - от 50 000 до 150 000 рублей.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ улучшают положение АО "Спецавто-Т", вследствие чего изменяю обжалуемое постановление суда первой инстанции и назначаю АО "Спецавто-Т" административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N 4243-ЗУ-21 от 20 сентября 2021 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 19 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении акционерного общества "Спецавто-Т" (ИНН:, ОГРН: , юридический адрес: адрес) изменить: назначить АО "Спецавто-Т" административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N 4243-ЗУ-21 от 20 сентября 2021 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 19 января 2022 года оставить без изменения, жалобу защитника Волкова А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Гришин Д.В.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru