Решение Верховного суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 7-1872/2021

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Д.И. Ханнанове, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Елабужском, Агрызском, Менделеевском районах - Р.З. Салиховой на постановление судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 9 апреля 2021 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения законного представителя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 32 "Садко" - директора А.А. Курбангалиевой,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 9 апреля 2021 года муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 32 "Садко" (далее по тексту - учреждение, МБДОУ "Детский сад N 32 "Садко") привлечено к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Елабужском, Агрызском, Менделеевском районах - Р.З. Салихова выражает несогласие с вынесенным постановлением, ставит вопросы о его отмене и о направлении дела на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобу, законный представитель учреждения А.А. Курбангалиева просит оставить в силе постановление судьи городского суда.

Изучение материалов дела об административном правонарушении позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 27 января 2021 года главным государственным санитарным врачом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Елабужском, Агрызском, Менделеевском районах ФИО7 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с обращением гражданина, поступившего в территориальный отдел за вх.N.... от 22.01.2021г., содержащего в себе факты нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства действиями МБДОУ "Детский сад N 32 "Садко" общеразвивающего вида Елабужского муниципального района.

Определением N.... от 27.01.2021 года назначено санитарно-эпидемиологическая экспертиза с проведением лабораторных исследований готовой пищевой продукции на пищеблоке, смывов на наличие санитарно-показательных микроорганизмов (бактерий кишечной палочки) на пищеблоке и буфетной МБДОУ "Детский сад N 32 "Садко", поручив ее производство филиалу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)" в Елабужском, Менделеевском, Агрызском районах.

При проведении осмотра учреждения установлено: в пищеблоке используется посуда, не предназначенная для контакта с пищевой продукцией; таз с маркировкой "овощи сырые", таз с маркировкой "сырые продукты"; допускается использование кухонной посуды с дефектами, с поврежденной эмалью (ковш для 3-го блюда), три таза с маркировкой "готовая продукция", ковш в складском помещении, кастрюли; используется примерное меню, не утвержденное ООО АБК - Тэймент (единый поставщик продуктов питания) и не согласованное заведующей детского сада; используется пищевая продукция с истекшим сроком годности (дрожжи "Фарик" с датой изготовителя 09/2019, со сроком годности 12 месяцев, в количестве 3-х упаковок массой по гр. каждая); на пищеблоке в овощном цехе используется кухонное оборудование без маркировки (овощерезка, картофелечистка); в месте приготовления дезинфицирующих растворов отсутствует инструкция по приготовлению на дезинфицирующее средство "Дез-хлор"; в помещении для приготовления дезинфицирующих средств на пищеблоке на одной емкости с дезинфицирующим средством отсутствует маркировка с указанием даты приготовления, предельного срока годности, на 2-ой емкости нет наименования средства, даты приготовления, срока годности; за 28.01.2021 года не отобрана суточная проба "булочка молочная"; в отобранной картофельной запеканке с мясом обнаружены бактерии группы кишечной палочки (БГКП).

Факт совершения учреждением административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом осмотра (л.д.8) и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия учреждения судьей городского суда правильно квалифицированы по части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы судья городского суда, придя к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменил административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

При этом не учтено, что в части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что при соблюдении условий, указанных в данной норме права, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение только лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работникам.

Критерии отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства определены статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", в соответствии с которой к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели (часть 1).

Следовательно, доводы жалобы обоснованы и заслуживают внимания, поскольку выводы судьи о замене юридическому лицу, не являющемуся субъектом малого и среднего предпринимательства, административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не согласуются с вышеприведенными нормами права.

Вместе с тем, правовые основания для отмены оспариваемого решения отсутствуют, поскольку не установлены обстоятельства, свидетельствующие об исключительном (фундаментальном) характере нарушения, искажающего саму суть правосудия и не позволяющего считать защищенными права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Данное правило, закрепленное в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, действует и при пересмотре решения, вынесенного по жалобе (протесту) на постановление по делу об административном правонарушении (статьи 30.9, 30.10 КоАП РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На такие нарушения, которые на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут отмену постановления судьи городского суда, должностным лицом не указывается, при рассмотрении дела судьей, пересматривающим дело по жалобе, таких нарушений не выявлено.

Учреждение привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи городского суда, которое является законным и обоснованным, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 9 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 32 "Садко" оставить без изменения, а жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Елабужском, Агрызском, Менделеевском районах - Р.З. Салиховой - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.М. Нафиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка