Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: 7-187/2021
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N 7-187/2021
Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - ООО "Актив", Общество) Лебасова Е.М. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 15 апреля 2021 года, вынесенного по заявлению представителя ООО "Актив" о приостановлении исполнительного производства,
установил:
определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 15.04.2021 заявление законного представителя ООО "Актив" Лебасова Е.М. о приостановлении исполнительного производства возвращено заявителю со всеми приложенными документами. При этом разъяснено, что заявитель вправе обратиться с данным заявлением в Московскую административную дорожную инспекцию.
Не согласившись с таким определением судьи, законный представитель Общества Лебасов Е.М. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить и разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства по существу, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, указанные в заявлении. Отмечает, что заявленные в суд требования основаны на ч.2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", ч.1 ст. 359 КАС РФ. Кроме того, в жалобе указано, что требование о приостановлении исполнительного производства связано с тем, что оно возбуждено на основании не вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении N 0356043010520122302000128 от 23.12.2020, в связи с чем и было подано заявление о приостановлении исполнительного производства N 24252/21/70024-ИП в отношении ООО "Актив" до рассмотрения жалобы на данное постановление по существу в Измайловском районном суде г. Москвы. Отмечает, что оспаривание не вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении подтверждается определением Измайловского районного суда г. Москвы от 22.03.2021 о принятии жалобы к рассмотрению.
Законный представитель ООО "Актив", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, судья определилрассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.
Представителем ООО "Актив" Арсентьевым И.В., действующим на основании доверенности от 08.08.2020, в суд второй инстанции по электронной почте направлены письменные пояснения по делу, которые по содержанию идентичны доводам жалобы, при этом, содержат ссылки на правовую позицию абз. 3 п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании п.1 ч.2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа. Кроме того, в письменных объяснениях указано, что 28.05.2021 решением Измайловского районного суда г. Москва жалоба ООО "Актив" на постановление об административном правонарушении N 0356043010520122302000128 от 23.12.2020 удовлетворена, названное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Отмечает, что после получения мотивировочной части решения судьи Измайловского районного суда г. Москва от 28.05.2021 заявителем будет подано заявление в МОСП по ВИП УФССП России по Томской области о прекращении исполнительного производства N 24252/21/70024-ИП от 29.03.2021 в отношении ООО "Актив" в соответствии с подп. 5 п.2 ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Ознакомившись с доводами жалобы, письменными пояснениями представителя ООО "Актив", изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно материалам дела, 09.04.2021 в Октябрьский районный суд г. Томска поступило заявление генерального директора ООО "Актив" Лебасова Е.М. о приостановлении исполнительного производства N 24252/21/70024-ИП до рассмотрения дела N 12-1241/2021 в Измайловском районном суде г. Москва.
Возвращая заявление законного представителя ООО "Актив" о приостановлении исполнительного производства обжалуемым определением от 15.04.2021, судья Октябрьского районного суда г. Томска руководствовался нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, ч.1 ст. 31.6, ч.1 ст.31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и исходил из того, что вопрос о приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания рассматривается органом, должностным лицом, вынесшим постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса. При этом, учитывая, что постановление в отношении ООО "Актив" вынесено Московской административной дорожной инспекцией, судья суда первой инстанции пришел к выводу, что заявление законного представителя ООО "Актив" Лебасова Е.М. о приостановлении исполнительного производства неподсудно Октябрьскому районному суду г. Томска, в связи с чем возвратил заявление представителя ООО "Актив" Лебасова Е.М.
Вместе с тем вывод судьи Октябрьского районного суда г. Томска и вынесенное им определение законным признать нельзя исходя из нижеследующего.
Из материалов дела следует, что постановлением Московской административной дорожной инспекции N 0356043010520122302000128 от 23.12.2020 ООО "Актив" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона г. Москва от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений" и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Томской области от 29.03.2021 возбуждено исполнительное производство N 24252/21/70024-ИП в отношении ООО "Актив" о взыскании суммы штрафа в размере 300 000 рублей.
Законным представителем ООО "Актив" в Измайловский районный суд г. Москва была подана жалоба на вышеуказанное постановление должностного лица от 23.12.2020.
Определением судьи Измайловского районного суда г. Москва от 22.03.2021 указанная жалоба ООО "Актив" принята к рассмотрению.
В соответствии с ч.1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2-30.8 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст. 31.8 КоАП РФ вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.
Вместе с тем, вопрос о приостановлении исполнительного производства не разрешается в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с положениями ст. 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно положениям п.1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Согласно ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты.
Как следует из заявления ООО "Актив" о приостановлении исполнительного производства N 24252/21/70024-ИП от 29.03.2021 до рассмотрения по существу Измайловским районным судом г. Москва жалобы ООО "Актив" на постановление должностного лица от 23.12.2020, поданного в Октябрьский районный суд г. Томска, указанные требования заявителя были основаны на положениях п. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ч.1 ст. 359 КАС РФ.
Таким образом, вопрос о принятии и рассмотрении данного заявления не подлежал рассмотрению в рамках процедур, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а подлежал рассмотрению в ином порядке судопроизводства.
При таких обстоятельствах, определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 15.04.2021 вынесено с существенным нарушением процессуальных норм и подлежит отмене, а материал с заявлением ООО "Актив" о приостановлении исполнительного производства подлежит возвращению в Октябрьский районный суд г. Томска для нового рассмотрения со стадии разрешения вопроса о принятии заявления к рассмотрению в порядке ст. 359 КАС РФ.
Поскольку положениями п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании п.1 ч.2 ст. 39 Закона "Об исполнительном производстве" может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа, требование заявителя жалобы о разрешении вопроса по существу судом второй инстанции и приостановлении исполнительного производства удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья Томского областного суда
решил:
жалобу генерального директора ООО "Актив" Лебасова Е.М. удовлетворить в части.
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 15 апреля 2021 года о возвращении заявления представителя ООО "Актив" Лебасова Е.М. о приостановлении исполнительного производства, отменить.
Материал с заявлением ООО "Актив" о приостановлении исполнительного производства возвратить в Октябрьский районный суд г. Томска для нового рассмотрения со стадии разрешения вопроса о принятии заявления к рассмотрению в порядке ст. 359 КАС РФ.
Судья Томского областного суда А.И. Гончаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
