Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 7-18720/2022

15 ноября 2022 года г. Москва

Судья Московского городского суда Моргасов М.М.,

с участием прокурора О.Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (с дополнениями, далее - жалоба) защитника ООО "Фатон-2" М.А.И. на постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве N ..., решение судьи Чертановского районного суда Москвы от 02 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Фатон-2"

установил:

постановлением и.и заместителя Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы от 15 сентября 2021 г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "Фатон-2".

Постановлением врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве N ..., оставленным без изменения решением судьи Чертановского районного суда Москвы от 02 марта 2022 г. ООО "Фатон-2" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Защитник ООО "Фатон-2" просит об отмене постановления должностного лица и решения суда первой инстанции, считая их незаконными и необоснованными по изложенным в жалобе доводам.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "Фатон-2" адвоката М.А.И., прокурора О.Е.Ф., полагавшую, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы в связи с нарушением правил территориальной подсудности, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом (ч. 1), совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу положений статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах предприятия с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя граждан иностранного государства, не имеющих полученного в установленном порядке разрешения на работу.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002г., разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности, а трудовая деятельность иностранного гражданина - это работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Пунктом 4.2 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ, предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.

Как следует из материалов дела, 04.08.2021 года, примерно в 14 часов 30 минут, в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства, проведенной Чертановской межрайонной прокуратурой ЮАО г. Москвы с привлечением сотрудников ОМВД России по г. Москве по району Чертаново-Южное по адресу: ..., был выявлен гражданин Республики Узбекистан К.Э.О., который осуществлял трудовую деятельность в качестве повара, не имея соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москва.

Действия ООО "Фатон-2" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Между тем, с законностью вынесенных актов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Суд, рассматривающий жалобу, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является его разрешение в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья или должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно абзаца второго п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Решение судьи районного суда или гарнизонного военного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд.

В соответствии с этой нормой жалоба на постановление должностного лица подлежала рассмотрению в данном деле по месту рассмотрения дела должностным лицом, врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве (адрес места рассмотрения жалобы: ...) - Нагатинским районным судом города Москвы.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 02 марта 2022 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 02 марта 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы.

Судья Московского городского суда Моргасов М.М.

3

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru