Решение Тверского областного суда от 29 июля 2020 года №7-187/2020

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 7-187/2020
Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Парфенова Е.Г. на постановление судьи Центрального районного суда г. Твери от 15 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Парфенова Евгения Герольдовича,
установил:
постановлением судьи Центрального районного суда г. Твери от 15 мая 2020 года индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Парфенов Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (л.д. 47-52).
В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Парфенов Е.Г. просит постановление судьи районного суда отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что должностное лицо не обеспечило ИП Парфенову Е.Г. возможность реализации процессуальных гарантий при составлении протокола об административном правонарушении. Отмечает, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, ИП Парфеновым Е.Г. не эксплуатировалось, договор аренды ни с кем не заключался, путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ N не выдавался. Карта маршрута, предъявленная водителем А.Ш.У., является фальсифицированной подделкой. Обращает внимание на то, что о судебном заседании 15 мая 2020 года не был надлежащим образом извещен, поскольку в связи с введением периода режима самоизоляции был вынужден уехать в деревню (л.д. 57-59).
В судебное заседание представитель Центрального МУГАДН, будучи надлежаще извещенным, не явился, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства не заявил, в связи с чем и на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав Парфенова Е.Г., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, прихожу к следующим выводам.
Часть 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ (в редакции закона, действующей на момент совершения инкриминируемого правонарушения) предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
Согласно статье 2 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
В силу пункта 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя). В целях настоящего Федерального закона лицензирование не осуществляется в отношении перевозок, выполняемых автобусами пожарной охраны, скорой медицинской помощи, полиции, аварийно-спасательных служб, военной автомобильной инспекции, федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федерального органа исполнительной власти в области государственной охраны, Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, а также в отношении перевозок, выполняемых автобусами без использования автомобильных дорог общего пользования;
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2019 года N 195 утверждено "Положения о лицензировании отдельных видов деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами".
Согласно пункту 3 "Положения о лицензировании отдельных видов деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами" автобусом лицензиата является транспортное средство категории М2 или М3, принадлежащее лицензиату на праве собственности или ином законном основании (за исключением аренды транспортных средств с экипажем), сведения о котором внесены в реестр лицензий на осуществление лицензируемого вида деятельности, и используемое лицензиатом для осуществления лицензируемого вида деятельности.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, ИП Парфенов Е.Г. осуществляет перевозки пассажиров арендованными автобусами с водителем (л.д. 19-24).
Индивидуальный предприниматель Парфенов Е.Г. имеет лицензию на перевозки пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажира или договора фрахтования транспортного средства (коммерческие перевозки) от ДД.ММ.ГГГГ N N (л.д. 25).
На основании распоряжение заместителя начальника Центрального межведомственного Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Недвижай А.А. от 27 января 2020 года N 10-1/34-01 в период с 01 февраля по 29 февраля 2020 года проведена проверка соблюдения субъектами автотранспортного комплекса требований, установленных законодательством Российской Федерации в области автомобильного транспорта (л.д. 37-38).
ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотров транспортных средств в процессе их эксплуатации на основании планового (рейдового) задания по адресу: <адрес> проверено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, которое эксплуатируется ИП Парфенов Е.Г. согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ N, под управлением водителя А.Ш.У., осуществлявшего регулярную перевозку пассажиров и багажа в городском сообщении по маршруту N 6 "Юность - Мамулино". По результатам проверки составлен акт результата планового (рейдового) осмотра транспортного средства с приложениями вх. N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сведения о транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, ИП Парфеновым Е.Г. не включены в реестр лицензии N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).
Определением от 18 февраля 2020 года N 0083 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 29).
Протоколом наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 18 февраля 2020 года N 0051 в целях пресечения административного правонарушения, совершаемого водителем транспортного средства организации перевозчика ИП Парфенова Е.Г. и в качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении был наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N (л.д. 28).
На основании акта приема-передачи от 18 февраля 2020 года транспортное средство было перемещено на специализированную стоянку ЦБДД по адресу: <адрес> (л.д. 27).
По результатам проведения административного расследования, установлено использование ИП Парфеновым Е.Г. автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, сведения о котором не внесены в реестр лицензии N от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении требований подпункта "а" пункта 7 "Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27 февраля 2019 года N 195 "О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами".
Указанные нарушения послужили основанием для составления 19 марта 2020 года государственным инспектором отдела автодорожного надзора по Тверской области Центрального МУГАН протокола об административном правонарушении N в отношении ИП Парфенова Е.Г. (л.д. 5-6).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях ИП Парфенова Е.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.
Факт совершения ИП Парфеновым Е.Г. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: рапортом о проведении осмотров транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), выпиской из ЕГРИП в отношении ИП Парфенова Е.Г. (л.д. 19-24), копией лицензии от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 25); реестром транспортных средств (л.д. 26), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 29); актом результата планового (рейдового) осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), картой маршрута регулярных перевозок N (л.д. 31), путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 31), фотоматериалами (л.д. 32-36), распоряжением заместителя начальника Центрального межведомственного Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Недвижай А.А. от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 37-38); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 5-6); и другими материалами дела, которые оценены в совокупности с другими материалам дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, осуществившее предпринимательскую деятельность в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Действия ИП Парфенова Е.Г. квалифицированы по части 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ИП Парфенова Е.Г. объективной возможности для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалах дела не содержится.
Доводы жалобы о том, что должностное лицо не обеспечило ИП Парфенову Е.Г. возможность реализации процессуальных гарантий при составлении протокола об административном правонарушении, является несостоятельными.
В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).
Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Исходя из положений статьи 25.15 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Из приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
В силу п. 15 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи операторы почтовой связи вправе установить разряды почтовых отправлений (почтовых переводов) в зависимости от категории отправителей, прием, пересылка и доставка которых осуществляются в приоритетном порядке по установленным тарифам, предусмотренным для соответствующих видов почтовых отправлений (почтовых переводов). Особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "административное" (направляемых в ходе производства по делам об административных правонарушениях почтовых отправлений органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов), устанавливаются настоящими правилами.
Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом в адрес ИП Парфенова Е.Г. по месту регистрации (<адрес>) направлено требование о явке ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (корреспонденция с почтовым идентификатором "<данные изъяты>"). При этом, в требовании должностным лицом ИП Парфенову Е.Г. разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ (л.д. 8-9, 10).
Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (<данные изъяты>) извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении прибыло в место вручения 06 марта 2020 года, 06 марта 2020 года передано почтальону, 06 марта 2020 года имела место неудачная попытка вручения, 07 марта 2020 года прибыло в месте вручения, 16 марта 2020 года корреспонденция была возвращена отправителю, после чего 18 марта 2020 года вручена отправителю (л.д. 76-78).
Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении должностное лицо административного органа обладало сведениями о надлежащем извещении ИП Парфенова Е.Г., что не препятствовало составлению протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.
Из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что он был составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного ИП Парфенова Е.Г., с указанием даты рассмотрения дела об административном правонарушении в ДД.ММ.ГГГГ. Копия протокола, согласно списку внутренних почтовых отправлений (л.д. 3-4), направлена ИП Парфенову Е.Г. 19 марта 2020 года, после чего получена адресатом 24 марта 2020 года (л.д. 79-81).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении право ИП Парфенова Е.Г. на защиту нарушено не было.
Утверждения в жалобе о том, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, ИП Парфеновым Е.Г. не эксплуатировалось, договор аренды ни с кем не заключался, путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ N не выдавался, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.
Ссылка в жалобе на то, что карта маршрута, предъявленная водителем А.Ш.У.., является фальсифицированной подделкой, какими-либо объективными данными не подтверждена.
Довод жалобы о том, что ИП Парфенов Е.Г. о судебном заседании 15 мая 2020 года не был надлежащим образом извещен, не влечет отмену состоявшегося по делу постановления в виду следующего.
Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено ИП Парфенову Е.Г. заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в материалах дела адресу места его жительства.
Однако соответствующее почтовое отправление ИП Парфеновым Е.Г. не получено, по извещению отделения почтовой связи о поступлении почтового отправления разряда "судебное" Парфенов Е.Г. не явился, в связи с чем оно возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 44-45).
Согласно сведениям, указанным на конверте, и данным внутрироссийского почтового идентификатора N, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, почтовое отправление прибыло в место вручения 25 апреля 2020 года, 27 апреля 2020 года передано почтальону, и 27 апреля 2020 года имела место неудачная попытка вручения.
При этом, почтовое отправление с информацией о месте и времени рассмотрения дела поступило в отделение почтовой связи по месту жительства ИП Парфенова Е.Г. заблаговременно. Однако ИП Парфенов Е.Г., будучи осведомленным о том, что в отношении его ведется производство по делу об административном правонарушении, поступление в свой адрес почтовой корреспонденции не контролировал, по извещению отделения почтовой связи за получением почтового отправления разряда "судебное" не явился, от его получения уклонился.
Таким образом, с учетом положений частей 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ, а также разъяснений, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", дело рассмотрено судьей районного суда 15 мая 2020 года в отсутствие ИП Парфенова Е.Г. с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа судья районного суда определил размер штрафа 20000 рублей, что соответствует целям административного наказания, является соразмерным и справедливым.
Административное наказание ИП Парфенову Е.Г. назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ, оснований для применения положений, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ, не имеется.
Исходя из вышеприведенных положений закона, с учетом характера и степени потенциальной опасности совершенного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, в рассматриваемом случае оснований для признания данного правонарушения малозначительным и освобождения ИП Парфенова Е.Г. от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, не усматриваю.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
При таких обстоятельствах, постановление судьи Центрального районного суда г. Твери от 15 мая 2020 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Центрального районного суда г. Твери от 15 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Парфенова Евгения Герольдовича оставить без изменения, жалобу Парфенова Е.Г. - без удовлетворения.
Судья В.В. Колпиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка