Решение Новгородского областного суда от 30 июля 2020 года №7-187/2020

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 7-187/2020
30 июля 2020 года судья Новгородского областного суда, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1, Константинова Ю.П.,
при секретаре Сизовой Ю.Б.,
с участием представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области <...>,
рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Н.А.А. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 09 июня 2020 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя главного государственного инспектора в Новгородской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области <...> от 30 марта 2020 года в отношении Н.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
25 февраля 2020 государственным инспектором в Новгородской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области <...> в отношении Н.А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту самовольного занятия части земельного участка.
Постановлением <...> заместителя главного государственного инспектора в Новгородской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области <...> от 30 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 09 июня 2020 года, Н.А.А. привлечена к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В поданной в Новгородский областной суд жалобе Н.А.А. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, вынесенные по данному делу в отношении Н.А.А., среди доводов указывая на отсутствие в её действиях состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела, судья считает, что Н.А.А. срок для обжалования указанного выше решения судьи не пропущен.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области <...> полагал, что Н.А.А. обоснованно привлечена к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Н.А.А. и её защитник в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем судьей дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области <...>, судья приходит к следующим выводам.
Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка (его части) или использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
В первых частях статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, площадью 357 кв.м. принадлежит на праве долевой собственности Н.А.А. (доля в праве 3/5).
30 января 2020 года по результатам плановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства физическим лицом - Н.А.А. на вышеуказанном земельном участке по результатам обмера границ земельного участка (по существующему ограждению) выявлено, что фактическая площадь землепользования включает в себя часть земельного участка из состава земель, государственная собственная на которые не разграничена, площадью 15 кв.м. (с северной стороны земельного участка металлическое ограждение смещено от границы, установленной межеванием, на 2 метра длинной 7,5 метров).
Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки <...> от 30 января 2020 года и послужили основанием для возбуждения в отношении Н.А.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 30 марта 2020 года должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области вынесено постановление, согласно которому Н.А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В ходе рассмотрения дела судьей районного суда Н.А.А. не оспаривала факт использования вышеуказанного земельного участка, пояснив, что приобрела земельный участок с установленными (имеющимися) границами на местности.
Вместе с тем, изложенный довод не влияет на квалификацию действий Н.А.А. по самовольному занятию территории земельного участка.
Из представленных доказательств с необходимой достоверностью следует, что с северной стороны металлическое ограждение (забор) расположено за пределами границ земельного участка, предоставленного в собственность заявителю.
Вопреки доводам жалобы, оснований для дополнительных измерений у специалистов не имелось, поскольку результаты замеров, полученные при помощи рулетки измерительной (длина и ширина земельного участка), соотнесены с координатами земельного участка на местности, привязанными, в том числе, к углу домостроения, в результате чего установлено, что конфигурация используемого участка не соответствует установленным границам, поскольку расстояние от угла дома составило 5 метров вместо 3-х на протяжении 7,5 метров (л.д. 24, 62-64, 124).
Таким образом, действия Н.А.А. образуют объективную сторону вмененного административного правонарушения и правильно квалифицированы по статье 7.1 КоАП РФ.
Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, основана на неверном толковании норм КоАП РФ.
В силу требований части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области охраны собственности составляет 2 месяца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушения" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Днем обнаружения длящегося административного правонарушения, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
В рассматриваемом случае на дату составления акта проверки - 30 января 2020 года факт незаконного землепользования продолжался.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ за нарушение, имеющего в данном деле характер длящегося правонарушения, начинает исчисляться со дня обнаружения правонарушения - получения результатов плановой выездной проверки (акт проверки от 30 января 2020 года).
В рассматриваемом деле срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 30 января 2020 года, соответственно последним днем периода привлечения Н.А.А. к административной ответственности в пределах срока давности являлось 30 марта 2020 года, в указанный день постановление вынесено правомерно с соблюдением требований статьи 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции статьи 7.1 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Н.А.А., по делу не усматривается.
Решение судьи следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы настоящей жалобы идентичны доводам, приведенным Н.А.А. в жалобе на постановление должностного лица, получили надлежащую оценку судьи районного суда, основанную на всестороннем и объективном исследования всех обстоятельств дела и доказательств в их совокупности. Оснований для пересмотра содержащихся в обжалуемом решении судьи районного суда выводов не усматривается.
Настоящая жалоба сводится к несогласию заявителя с произведенной судьей районного суда оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться правовым основанием к отмене состоявшегося по делу решения.
Учитывая изложенное выше, жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 09 июня 2020 года, вынесенное в отношении Н.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Н.А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Новгородского
областного суда Ю.П. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка