Определение Алтайского краевого суда от 21 июля 2020 года №7-187/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2020 года Дело N 7-187/2020
Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Головко Н. В. и его защитника Малашича Н. А. на постановление судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края ДД.ММ.ГГ, которым
Головко Н. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>2,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ 22 ***, составленному по результатам административного расследования УУП МО МВД РФ "Поспелихинский" капитаном полиции Беловым В.А., ДД.ММ.ГГ в 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес> Головко Н.В. осуществил продажу спиртосодержащей жидкости - водки в количестве 0,5 литра крепостью 33,4% по цене 150 рублей, являющейся пищевой продукцией чем нарушил статью 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
Действия Головко Н.В. квалифицированы по части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Головко Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ указанное постановление судьи районного суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении постановлением судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ действия Головко Н.В. переквалифицированы с части 1 статьи 14.17.1 на статью 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Головко Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник Головко Н.В. - Малашич Н.А. просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на нарушение принципа презумпции невиновности, а также на процессуальные нарушения при опросе свидетелей как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Головко Н.В. просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, также указывает на то, что понятым не были разъяснены их права; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют дата и место его составления; в судебном заседании свидетель Каросев В.Е. безосновательно отказался от дачи объяснений, при этом судом не были разъяснены положения части 23 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях., при этом из данных Каросевым В.Е. объяснений следует, что он был в состоянии алкогольного опьянения и не помнит происходящего; судом не представлена возможность задать вопросы свидетелю Каросеву В.Е.; в вызове свидетеля Усова А.А. отказано безосновательно.
В судебном заседании Головко Н.В. и его защитник Малашич Н.А. поддержали свои жалобы в полном объеме.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав явившихся лиц, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления судьи.
В соответствии со статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконная продажа товаров (иных вещей) свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.
Свободная реализация алкогольной продукции в Российской Федерации ограничена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ *** -ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
В силу статьи 26 названного закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются поставки, розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно материалам дела, основанием для составления в отношении Головко Н.В. протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что ДД.ММ.ГГ в 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес> он осуществил продажу спиртосодержащей жидкости - водки в количестве 0,5 литра крепостью 33,4% по цене 150 рублей, являющейся пищевой продукцией, чем нарушил статью 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
Частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.


удья первой инстанции исходил из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГ *** ЭКО МО МВД России "Рубцовский", согласно которому жидкость, представленная на исследование, является спиртосодержащей, однако не указано, является ли данная жидкость алкогольной или спиртосодержащей пищевой продукцией.
При этом из названного заключения эксперта следует, что определить, из какого сырья изготовлена представленная на исследование жидкость, эксперту не представилась возможность ввиду отсутствия необходимого оборудования.
Между тем вопрос о назначении экспертизы в компетентное учреждение, в котором имеется возможность определения является ли указанная спиртосодержащая продукция пищевой, судьей не выяснялся, последний ограничился ссылкой на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГ *** АНО Алтайский экспертно-правовой центр, где разрешен вопрос о том, является названная жидкость алкогольной или спиртосодержащей пищевой продукцией, которое признано Алтайским краевым судом недопустимым доказательством.
С учетом изложенного судья первой инстанции преждевременно пришел к выводу о наличии оснований для переквалификации правонарушения на статью 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В данном случае состоявшееся решение судьи вынесено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, объективном выяснении обстоятельств дела, что свидетельствует о существенном нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, постановление судьи в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене. Учитывая, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, дать оценку всем доказательствам, принять во внимание сроки давности привлечения к административной ответственности как по части 1 статьи 14.17.1, так и по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Постановление судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края ДД.ММ.ГГ отменить, дело об административном правонарушении в отношении Головко Н. В. возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья С.Л. Соболева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка