Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 марта 2019 года №7-187/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2019 года Дело N 7-187/2019
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
с участием защитника ООО "Красноленинский нефтеперерабатывающий завод" - Михайлюка Р.С.,
государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре - Темирова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре Темирова А.С. на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2019 года, которым жалоба ООО "Красноленинский нефтеперерабатывающий завод" - удовлетворена: отменено постановление главного специалиста-эксперта экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ХМАО-Югре Темирова А.С. N 02-3/520/2018 от 07.11.2018 г. о привлечении ООО "Красноленинский нефтеперерабатывающий завод" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу,
установил:
Постановлением главного специалиста-эксперта экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ХМАО-Югре Темирова А.С. N 02-3/520/2018 от 07.11.2018 года ООО "Красноленинский нефтеперерабатывающий завод" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой.
Защитник ООО "Красноленинский нефтеперерабатывающий завод" Валеева А.В. обратилась с жалобой в суд первой инстанции на указанное постановление.
Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2019 года жалоба ООО "Красноленинский нефтеперерабатывающий завод" - удовлетворена: отменено постановление главного специалиста-эксперта экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ХМАО-Югре Темирова А.С. N 02-3/520/2018 от 07.11.2018 г. о привлечении ООО "Красноленинский нефтеперерабатывающий завод" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.
Государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре Темиров А.С. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит отменить решение суда, направить материалы дела на новое рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что вина общества в совершении правонарушения подтверждается материалами дела; были проведены отборы проб сточной воды промливневой канализации, по результатам биотестирования определено, проба относится в отходу 4 класса опасности; у Общества отсутствует паспорт на образующийся опасный отход - подтоварная вода резервуаров хранения нефти и нефтепродуктов с содержанием нефти и нефтепродуктов менее 15%; таким образом, при проведении плановой выездной проверки в отношении Общества, установлены факты нарушений требований природоохранного законодательства при обращении с отходами.
В возражении на жалобу должностного лица надзорного органа защитник ООО "Красноленинский нефтеперерабатывающий завод" Валеева А.В. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
В судебном заседании государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре Темиров А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
В судебном заседании защитник ООО "Красноленинский нефтеперерабатывающий завод" Михайлюк Р.С. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на жалобу, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным.
Так, выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств вины ООО "Красноленинский нефтеперерабатывающий завод" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, в полном объеме подтверждаются материалами дела.
При этом в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Обстоятельства, указанные в постановлении, должны подтверждаться доказательствами.
Однако, в деле отсутствуют надлежащие доказательства правонарушения, отсутствует заключение ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО-Югре об отнесении подтоварной воды к отходам, содержащим в себе нефти и нефтепродуктов менее 15 %, на которое имеется ссылка в постановлении должностного лица Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре и которое является основным доказательством по данному делу. Ни в материалах, представленных в суд первой инстанции Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре, ни в оригинале дела об административном правонарушении указанное заключение отсутствует.
В связи с чем, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности ООО "Красноленинский нефтеперерабатывающий завод" в совершении правонарушения, которые судом первой инстанции были верно истолкованы в пользу лица, привлекаемого к ответственности.
Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.
Доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как в оригинале материала административного дела отсутствуют доказательства отнесения подтоварной воды к отходам, содержащим в себе нефти и нефтепродуктов менее 15 %.
Указанное свидетельствует, что на момент рассмотрения дела должностным лицом Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре данные сведения в деле отсутствовали, постановление должностного лица надзорного органа о привлечении ООО "Красноленинский нефтеперерабатывающий завод" к административной ответственности вынесено со ссылкой на доказательство, отсутствующее в материалах дела об административном правонарушении. Соответственно постановление о назначении административного наказания вынесено с существенным нарушением процессуальных норм, что влечет его безусловную отмену с прекращением дела за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.
При этом представленные дополнительно к жалобе должностным лицом Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре дополнительные доказательства виновности Общества в совершении правонарушения (л.д 208-265 - заключение ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" и т.д) не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает право административного органа представлять какие-либо доказательства в дело после вынесения постановления должностным лицом административного органа.
Кроме того, по смыслу закона, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ должностным лицам, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд. Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в вышестоящий суд решение судьи по жалобе на это постановление.
Таким образом, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре Темиров А.С. не является в данном случае участником судебного заседания, свое право на представление доказательств по делу должностным лицом полностью реализовано путем представления материалов дела в суд первой инстанции.
Представление административным органом каких-либо доказательств по делу уже после вынесения собственного постановления, а также решения судом первой инстанции, не предусмотрено процессуальными нормами и нарушает право на защиту лица, привлекаемого к ответственности. Законность постановления должностного лица административного органа оценивается судом на основании материалов, собранных должностным лицом до вынесения постановления и уже имеющихся у него на момент вынесения данного постановления.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Красноленинский нефтеперерабатывающий завод" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре Темирова А.С. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка