Решение Тамбовского областного суда от 08 апреля 2019 года №7-187/2019

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 апреля 2019 года Дело N 7-187/2019
Судья Тамбовского областного суда Епифанова С.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области Лютиковой М.В. на решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 08 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении АО МЛРЗ "Милорем",
установил:
Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области Лютиковой М.В. N68/10-2749-18-И от 12.12.2018 АО МЛРЗ "Милорем" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 52 000 рублей.
В вину АО МЛРЗ "Милорем" вменено нарушение ч.4 ст.230.1 ТК РФ и п.36 "Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", поскольку на момент получения информации из Государственного учреждения - Тамбовского регионального отделения Фонда социального страхования (сопроводительное письмо "01-18/6809-11352 от 25.09.2018) о несчастном случае на производстве, произошедшем 22.06.2018 с фрезеровщиком котельного участка ФИО3, при производстве работы на фрезерном станке, соответствующего сообщения о последствиях несчастного случая на производстве и мерах, принятых в целях предупреждения несчастных случаев на производстве, юридическим лицом в Государственную инспекцию труда в Тамбовской области не направлялось.
Решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 08 февраля 2019 года названное постановление изменено в части назначения наказания, АО МЛРЗ "Милорем" назначено наказание в виде предупреждения.
В поданной в Тамбовский областной суд жалобе государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области Лютикова М.В. просит вышеназванное решение судьи отменить, как незаконное, а вынесенное ею постановление от 12.12.2018 г. оставить без изменения. Ссылаясь на нормы трудового законодательства и КоАП РФ, считает, что к допущенному АО МЛРЗ "Милорем" нарушению не может быть применено административное наказание в виде предупреждения, поскольку допущенные нарушения законодательства об охране труда, учитывая непринятие превентивных мер на недопущение в будущем наступления негативных последствий для работников организации, а так же неоднократность возникновения несчастных случаев, ведут к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников АО МЛРЗ "Милорем".
Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области Лютикова М.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав представителя АО "МЛРЗ "Милорем" Панину Т.А., прихожу к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.
На основании ст. 230.1 ТК РФ по окончании периода временной нетрудоспособности пострадавшего работодатель (его представитель) обязан направить в соответствующую государственную инспекцию труда, а в необходимых случаях - в территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, сообщение по установленной форме о последствиях несчастного случая на производстве и мерах, принятых в целях предупреждения несчастных случаев на производстве.
Аналогичное требование предусмотрено п. 36 "Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N73.
Рассматривая вышеуказанное дело об административном правонарушении, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии факта нарушения вышеуказанной нормы трудового законодательства, допущенного АО МЛРЗ "Милорем".
На основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о виновности юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несмотря на установление события, и состава административного правонарушения, судья районного суда счел возможным изменить меру наказания на предупреждение.
Оценивая доводы административного органа о невозможности привлечения к административной ответственности заявителя в виде предупреждения, исхожу из следующего.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление (решение) по делу об административном правонарушении это постановление (решение) может быть отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в случаях существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
В жалобе должностным лицом административного органа не приведено данных о нарушении судьей районного суда процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Санкцией части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность в виде предупреждения или административного штрафа.
Решение судьи районного суда о назначении административного наказания в виде предупреждения в отношении заявителя мотивировано, выводы не противоречат установленным фактическим обстоятельствам происшедшего и вынесено в пределах компетенции судьи, определенной законом.
При этом учтены характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжести наступивших последствий.
Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
Факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, что соответствует принципам и целям административного производства.
В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные в жалобе доводы не являются основанием для переоценки состоявшегося решения судьи районного суда.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на исход дела, в жалобе не приводится.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 08 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ в отношении АО "МЛРЗ "Милорем" оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области Лютиковой М.В. - без удовлетворения.
Судья Тамбовского
областного суда - С.А. Епифанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка