Решение Тамбовского областного суда от 21 мая 2018 года №7-187/2018

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2018 года Дело N 7-187/2018
Судья Тамбовского областного суда Уваров В.В., рассмотрев жалобу Михайлова Алексея Михайловича на решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении N18810068170001174990 от 31.03.2018 года, вынесенным заместителем командира взвода 3 роты 2 СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Борзовым А.В., Михайлов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Основанием привлечения Михайлова А.М. к административной ответственности явилось то, что он 31.03.2018 года в 01 час. 15 мин. по адресу: г. Тамбов, ул. К.Маркса, д.48, управлял автомобилем Митсубиши Лансер, г.р.з ***, на передних боковых стеклах которого были установлены темные дополнительные предметы в виде силиконовой пленки, ограничивающие обзорность с места водителя, что является нарушением п.7.3 перечня неисправностей ПДД РФ.
Михайлов А.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление от 31.03.2018 года отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указал, что привлечение его к административной ответственности незаконно и неправомерно, поскольку сотрудник ГИБДД отказался производить замер светопропускания стекол его автомобиля на предмет установления соответствия светопропускания техническому регламенту.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 19.04.2018 года постановление по делу об административном правонарушении N18810068170001174990 от 31.03.2018 года в отношении Михайлова А.М. оставлено без изменения.
В жалобе в Тамбовский областной суд Михайлов А.М. просит решение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что для квалификации его действий по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, сотрудник ГИБДД должен был обладать достоверными данными о том, что предмет, нанесенный на передние боковые стекла его транспортного средства, не обладал признаками прозрачности. В противном случае, необходимо было оценить предмет по признаку прозрачности, т.е. необходимо проверить его светопропускание при помощи специальных средств измерения. Однако, цветная пленка на передних боковых стеклах автомобиля не осматривалась и не оценивалась на предмет прозрачности, следовательно обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление о его привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, не выяснены и не доказаны.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав возражения представителя СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Шарыгиной Е.Б., оснований к отмене решения судьи не нахожу.
Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.
В судебном заседании было установлено, что на автомашине под управлением Михайлова А.М. на передних боковых стеклах были установлены темные дополнительные предметы в виде силиконовой пленки, которая ограничивала обзорность с места водителя.
Согласно п.7.3 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
При указанных обстоятельствах водитель Михайлов А.М. законно и обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Довод жалобы Михайлова А.М. о том, что инспектор ДПС не проверял стекла автомашины на предмет светопропускания по признаку прозрачности, а поэтому постановление является незаконным, является несостоятельным, поскольку, как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 31 марта 2018 года, Михайлов А.М. был привлечен к административной ответственности за установку на передних стеклах автомашины темных дополнительных предметов в виде силиконовой плёнки, а не за тонировку стекол автомашины сверх допустимых нормативов. Поэтому инспектор ДПС и не обязан был проверять светопропускание стекол.
Таким образом, рассматривая дело об административном правонарушении по жалобе Михайлова А.М., судья правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, дал верную квалификацию содеянному и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судьей допущено не было.
На основание изложенного и руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,
Решил:
Решение судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу Михайлова Алексея Михайловича - без удовлетворения.
Судья: Уваров В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка