Решение Тульского областного суда от 12 сентября 2017 года №7-187/2017

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 сентября 2017 года Дело N 7-187/2017
 
12 сентября 2017 года г. Тула, пр. Ленина, 45
Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,
при секретаре Дорошкове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мякшун Ю.В. и ее защитника адвоката Невижина И.Ю. на определение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Мякшун Ю.В. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2015 года, вынесенное инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, в соответствии с которым Мякшун Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Определением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 21 июля 2017 года жалоба возвращена заявителю по мотивам того, что к поданной жалобе не приложена копия обжалуемого постановления, а приложенные к жалобе документы не содержат необходимых данных для определения подсудности и разрешения иных вопросов, предусмотренных статьей 30.4 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Мякшун Ю.В. и ее защитник адвокат Невижин И.Ю. просят отменить определение судьи как незаконное и необоснованное.
Мякшун Ю.В. и ее защитник адвокат Невижин И.Ю., а также представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
С учетом положений статьи 25.1 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Возвращая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья указал, что отсутствие соответствующих материалов, в частности, копии обжалуемого постановления, препятствует определению территориальной подведомственности дела и рассмотрению его по существу.
С данным выводом нельзя согласиться.
В приложенной к первоначальной жалобе копии постановления по делу об административном правонарушении, выданной судебным приставом-исполнителем < данные изъяты> городского ОСП УФССП России по < данные изъяты> области, указаны номер постановления ЦАФАП о привлечении к административной ответственности, дата его вынесения, время и место совершения правонарушения, статья, по которой Мякшун Ю.В. привлечена к административной ответственности.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Статьей 30.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.
Таким образом, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление должностного лица судья не лишен возможности истребовать дополнительные документы, в том числе копию постановления и приложенные к нему материалы.
Кроме того, судьей не учтено, что в жалобе и копии постановления должностного лица указан номер постановления ЦАФАП о привлечении к административной ответственности, дата его вынесения, статья, по которой Мякшун Ю.В. привлечена к административной ответственности, что не лишает суд первой инстанции определить подведомственность рассмотрения жалобы.
При указанных обстоятельствах выводы судьи Ленинского районного суда Тульской области в определении от 21 июля 2017 года о том, что отсутствие соответствующих материалов препятствует определению территориальной подведомственности дела и рассмотрению его по существу, нельзя признать законными и обоснованными, поскольку противоречат требованиям названных выше норм.
При указанных обстоятельствах определение судьи первой инстанции подлежит отмене как повлекшее нарушение права заявителя на судебную защиту с направлением материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия жалобы.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 21 июля 2017 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия жалобы.
Судья подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка