Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 04 октября 2017 года №7-187/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 октября 2017 года Дело N 7-187/2017
 
от < дата>г. по делу №
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в жалобу представителя ФИО2 адвоката ФИО3 на постановление судьи Кировского районного суда г.Махачкалы РД от < дата>г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2,
установил:
постановлением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы РД ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей..
В жалобе на постановление судьи районного суда адвокат ФИО3 просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что суд не известил его при рассмотрении дела. Суд не принял во внимание заключение эксперта.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что < дата>г. в 09 часов 00 минут на < адрес> «б» ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-219060», государственный регистрационный знак Н 146 ТР 05 РУС, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью не учитывая интенсивность движения. В результате дорожно-транспортного происшествия совершил наезд на пешехода Ахмедова А.Б., которому были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома грудины, ушиб сердца, сотрясение головного мозга, ссадины мягких тканей волосистой части головы, причинившие средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.
Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В силу ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья должен выяснить, извещены ли участники производства по делу, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Судья районного суда нарушил данное требование в отношении защитника ФИО2. - адвоката ФИО3 и рассмотрел дело в его отсутствии.
Из материалов дела установлено, что из приобщенной в материалы дела ордера (л.д.31а) усматривалось наличие у ФИО3 полномочий на защиту ФИО2 при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Более того, адвокат ФИО3 при рассмотрении дела принимал участие в рассмотрении дела в качестве защитника ФИО2 и вынесении определения о назначении судебной автотехнической экспертизы (л.д. 38) от < дата>г.
При таких обстоятельствах, судья районного суда, в целях обеспечения предусмотренного ч. 1 ст.25.1 КоАП РФ права ФИО2 пользоваться юридической помощью защитника, обязан был принять меры к его извещению о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако сведения о том, что судья районного суда принимал меры к извещению защитника ФИО2 адвоката ФИО3, в материалах дела отсутствовали.
Указанное нарушение процессуальных требований является существенным, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление судьи Кировского районного суда г.Махачкалы РД от < дата> подлежит отмене.
С учетом, того что срок давности привлечения к административной ответственности по делу в отношении ФИО2 не истек.
На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Жалобу адвоката ФИО3 - удовлетворить частично.
Постановление судьи Кировского районного суда г.Махачкалы РД от < дата>г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2- отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Махачкалы РД.
Судья Верховного Суда РД ФИО5



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка