Решение от 15 июля 2014 года №7-187/2014

    Судья Чернова М.Н. Дело № 7-187/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    15 июля 2014 года           г. Барнаул
 
    Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Титова В. Г. на постановление судьи Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым
 
    Титов В. Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, не работающий,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с конфискацией стеклянной бутылки с этикеткой «Алые паруса» объемом 0,5 литра с находящимся в ней водным раствором этилового спирта,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ <номер>, составленному старшим участковым уполномоченным полиции отдела полиции по Заринскому району майором полиции Ворожцовым К.Г., ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> Титов В.Г. из дома продал водный раствор этилового спирта крепостью 81% в стеклянной бутылке с этикеткой «Алые паруса» объемом 0,5 литра за <данные изъяты> рублей гражданину Л.В.Н., реализация которой ограничена (запрещена), чем нарушил Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкоголя, спиртсодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.2 КоАП РФ.
 
    По результатам рассмотрения дела судьей городского суда вынесено указанное выше постановление, не согласившись с которым Титов В.Г. обратился с жалобой в Алтайский краевой суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что исследованные судом доказательства не подтверждают вину Титова В.Г. в совершении правонарушения, помимо показаний Л.В.Н. продажа Титовым В.Г. ему спиртсодержащей продукции ничем не подтверждается, доказательства получения денежных средств отсутствуют, отпечатки пальцев с изъятой бутылки сняты не были.
 
    В судебное заседание Титов В.Г. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в его отсутствие согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления судьи.
 
    Статьей 14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.
 
    Указом Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» запрещена свободная реализация этилового спирта.
 
    Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» предусмотрено, что розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями. Розничная продажа пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.
 
    Возможность реализации этилового спирта физическими лицами не предусмотрена.
 
    В связи с этим обстоятельством, имеющим значение для привлечения Титова В.Г. к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ, является установление факта реализации им продукции, содержащей этиловый спирт. При разрешении дела по существу судья пришел к выводу о доказанности названного обстоятельства, сославшись на заключение эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГ, подтверждающее наличие этилового спирта в бутылке, реализованной Титовым В.Г. Л.В.Н. Суждения в этой части являются преждевременными в связи со следующим.
 
    Положениями ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
 
    До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
 
    Однако в материалах дела, рассмотренного судьей, отсутствуют сведения об ознакомлении Титова В.Г. с вышеуказанным определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, о разъяснении ему прав, перечисленных в ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ.
 
    Допущенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы следует признать существенными, а экспертное заключение – не отвечающим принципу допустимости, поэтому не подлежащим использованию в качестве доказательств по делу, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
 
    Поскольку допустимых доказательств того, что изъятая жидкость содержит этиловый спирт, не имеется, вывод о наличии в действиях Титова В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, является преждевременным и постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным.
 
    В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Поскольку срок давности привлечения Титова В.Г. к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, а указанные в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ нарушения были допущены при рассмотрении дела, то постановление судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, что препятствует оценке доводов жалобы в настоящее время.
 
    При новом рассмотрении дела судье надлежит учесть изложенное, принять меры к устранению допущенных существенных нарушений порядка назначения и проведения экспертизы по делу, оценить представленные доказательства в совокупности, дав оценку доводам Титова В.Г., после чего вынести соответствующее постановление по делу.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление судьи Заринского городского суда Алтайского края от 17 июня 2014 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
 
    Судья Н.В. Новикова