Решение от 21 мая 2013 года №7-187/2013

    Судья Шемякина Р.В.
 
№ 7-187/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
21 мая 2013 года
 
    Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Вариной С.Н., рассмотрев жалобу Береца В.И. на решение судьи Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 19.04.2013, которым определение инспектора ДПС ОГИБДД по Кичм-Городецкому району ОГИБДД МО МВД России «Никольский» Вологодской области от 07.03.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Береца В.И. оставлено без изменения, жалоба Береца В.И. – без удовлетворения,
 
установила:
 
 
    <ДАТА> в ... часов ... минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., с прицепом ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Береца В.И. с автомобилем «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя П.И.Н.
 
    Определением инспектора ДПС ОГИБДД по Кичм-Городецкому району ОГИБДД МО МВД России «Никольский» Вологодской области от 07.03.2013 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. При этом установлено, что водитель Берец В.И., управляя автомобилем ... с прицепом ..., не выбрал соответствующую скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за траекторией движения транспортного средства, остановил, допустил занос машины, перекрыв движение по мосту через реку М. и при повреждении деревянного ограждения моста повредил машину «...».
 
    Не согласившись с данным определением, Берец В.И. обратился с жалобой в суд, просил определение должностного лица отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
 
    В судебном заседании Берец В.И. доводы жалобы поддержал и пояснил, что виновником дорожно-транспортного происшествия является П.И.Н., нарушивший скоростной режим.
 
    Защитник Береца В.И. адвокат Пирогова О.М. доводы жалобы поддержала, указав на неправильное установление сотрудниками ГИБДД обстоятельств дела.
 
    Судьей принято приведенное выше решение.
 
    В жалобе Берец В.И. просит решение судьи отменить, направить материалы дела в ГИБДД на новое рассмотрение.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
 
    Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.
 
    Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД по Кичм-Городецкому району ОГИБДД МО МВД России «Никольский» Вологодской области в определении указал, что водитель Берец В.И., управляя автомобилем ... с прицепом ..., не выбрал соответствующую скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за траекторией движения транспортного средства, остановил, допустил занос машины, перекрыв движение по мосту через реку М., и при повреждении деревянного ограждения моста повредил машину «...».
 
    Определение инспектора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение Берецем В.И. какого-либо пункта Правил дорожного движения, однако указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с чем инспектор фактически выразил суждение о виновности Береца В.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия, что повлекло возникновение в указанном определении противоречия.
 
    Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Вынесенное должностным лицом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Береца В.И. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.
 
    Судья при рассмотрении жалобы данное противоречие не устранила, указав, что юридически значимые обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены правильно, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену определения, не имеется.
 
    Вместе с тем сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД по Кичм-Городецкому району ОГИБДД МО МВД России «Никольский» Вологодской области от 07.03.2013, решение судьи Кичм-Городецкого районного суда Вологодской области от 19.04.2013, вынесенные в отношении Береца В.И., подлежат изменению путем исключения из них указания на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решила:
 
    определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2013, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД по Кичм-Городецкому району ОГИБДД МО МВД России «Никольский» Вологодской области в отношении Береца В.И., и решение судьи Кичм-Городецкого районного суда Вологодской области от 19.04.2013 изменить: исключить выводы о том, что Берец В.И. не выбрал соответствующую скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за траекторией движения транспортного средства, остановил, допустил занос машины, перекрыв движение по мосту через реку М., и при повреждении деревянного ограждения моста повредил машину «...».
 
    Судья
 
    Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева