Решение Верховного суда Республики Татарстан от 12 августа 2020 года №7-1869/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 7-1869/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Мустафина Рамзиля Рамилевича на постановление судьи Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года Мустафин Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель Мустафин Р.Р. просит постановление судьи изменить, назначив ему административное наказание в виде предупреждения.
В судебное заседание заявитель Мустафин Р.Р. и должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явились, от них заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, поэтому полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие названных участников процесса.
В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что 09 июня 2020 года начальником отделения ГИБДД отдела МВД России по Новошешминскому району от 09 июня 2020 года Михайловым Е.В. в отношении Мустафина Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ (л.д.2).
Привлекая Мустафина Р.Р. к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях Мустафина Р.Р. состава указанного административного правонарушения, мотивируя такой вывод тем, что его вина в совершении данного правонарушения полностью подтверждается материалами дела.
Однако с законностью и обоснованностью такого судебного постановления судьи районного суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из содержания ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Вынося судебное постановление в отношении Мустафина Р.Р. в отсутствие последнего, судья районного суда в своем постановлении от 10 июня 2020 года указал, что Мустафин Р.Р., в судебное заседание на рассмотрение дела не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судом обязательным. (л.д.11).
Однако такой вывод судьи районного суда полностью не соответствует содержанию представленных материалов дела, поскольку фактически в деле отсутствуют документальные сведения о том, что заявитель Мустафин Р.Р. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде, после которого ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, то есть ни должностным лицом административного органа, составившим протокол об административном правонарушении, ни судом Мустафин Р.Р. о времени и месте рассмотрения дела не извещался.
Действительно, к материалам дела приобщено ходатайство от имени Мустафина Р.Р. о рассмотрении дела в его отсутствие, подписанное им 09 июня 2020 года, то есть еще до поступления материалов в отношении него в суд, которое нельзя оценить, как надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде (л.д.9).
Исходя из положений п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Вместе с тем при рассмотрении дела в отношении Мустафина Р.Р. и вынесении обжалуемого постановления судьей районного суда не соблюдены требования вышеизложенных норм КоАП РФ, не приняты меры для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.
Таким образом, заявитель Мустафин Р.Р. судьей нижестоящей инстанции не был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в отношении него, тем самым он был лишен возможности непосредственного личного участия на судебном заседании и воспользоваться своими процессуальными правами и правом на защиту.
Не соблюдение судьей районного суда требований вышеотмеченных положений КоАП РФ повлекло за собой существенного нарушения процессуальных требований и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и вынести законное и обоснованное судебное постановление.
В силу положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление судьи Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Мустафина Р.Р. нельзя считать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а данное дело направлению на новое рассмотрение в Новошешминский районный суд Республики Татарстан.
Доводы жалобы заявителя о незаконном назначении ему сурового административного наказания подлежат проверке и оценке судьей районного суда при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Мустафина Рамзиля Рамилевича - отменить, данное дело направить на новое рассмотрение в Новошешминский районный суд Республики Татарстан, жалобу заявителя - удовлетворить частично.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка