Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 7-1866/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 26 июля 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Сауниной Е.О., административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга <...> Р.А. N... от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

<...> А.С. обжаловал указанное определение во Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года определение должностного лица N... от <дата> оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

<...> А.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда. В обосновании жалобы указал, что в материалах дела не были представлены объективные данные об истребовании видеоматериалов с места ДТП, не выявлены и не опрошены свидетели.

<...> А.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из определения должностного лица N... от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что <дата>. по адресу: <адрес>, в ходе осмотра транспортного средства "<...>" с государственным регистрационным знаком N..., водитель <...> А.С. не смог пояснить обстоятельства при которых было повреждено транспортное средство, не смог пояснить в каком месте и в какое время произошло ДТП, очевидцев происшествия установить не удалось. Установить обстоятельства, при которых произошло повреждение транспортного средства, а так же виновное в происшествии лицо не представляется возможным. Факт ДТП в данном месте не подтверждается, что исключает возможность производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы на определение судья районного суда указал, что анализ представленных суду доказательств, в том числе сведений представленных <...> А.С., позволяют сделать вывод, что заявитель сотрудников ГИБДД на место ДТП не вызывал, обратился в ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга с сообщением о ДТП по истечении полутора месяцев после предположительного события. При этом сведений, позволяющих достоверно установить и подтвердить как сам факт ДТП, так и факт обращения заявителя в ОГИБДД до <дата> суду представлено не было, в материалах дела подобные доказательства не содержаться.

Таким образом, должностное лицо, по прошествии значительного количества времени объективно было лишено возможности установить фактические обстоятельства дела и не располагало возможностью получения дополнительных доказательств по делу и как следствие основаниями для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с положением ст. 28.1 КоАП РФ.

Вышеуказанные выводы судьи районного суда являются правильными, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследованиях всех обстоятельств дела по правилам статей 24.1, 26.11 КоАП РФ, основаны на нормах действующих норм права. Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции не имеется.При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы <...> А.С. о том, что должностным лицом и судьёй районного суда не были истребованы дополнительные материалы по делу об административном правонарушении, несостоятельны, в связи с тем, что <...> А.С. обратился в ГИБДД спустя значительное время после произошедшего ДТП, ходатайств об истребовании каких-либо дополнительных сведений, в соответствии со статьи 24.4 КоАП РФ, не заявлял.

Доводы заявителя о неправильности и незаконности выводов суда первой инстанции - несостоятельны, основаны на неверном толковании положений закона, в связи с чем, не могут являться основанием для изменения или отмены решения районного суда.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях регулирует вопросы производства по делу об административных правонарушениях. Задачами законодательства об административных правонарушениях в соответствии со статьей 1.2 КоАП РФ является, в том числе, защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с положениями статей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При производстве по делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены решения судьи районного суда в соответствии с положениями части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, о чем просит заявитель в настоящей жалобе.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.7 КоАП РФ определения или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемых определения должностного лица и судебного решения.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (кроме административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ), рассмотрение которого относится к компетенции несудебного органа (должностного лица), составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению производства по делу об административном правонарушении, имели место <дата>, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года, вынесенное по жалобе на определение должностного лица N... от <дата> - оставить без изменения, жалобу заявителя <...> А.С. - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка