Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2022 года Дело N 7-18649/2022


г. Москва 19 декабря 2022 года

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прониной А.В. и письменные дополнения к жалобе защитника Лебедева В.В. на постановление N 3980-ЗУ/9071241-21 заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Шеремет Н.И. от 10 августа 2021 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении Прониной Анны Владимировны, паспортные данные, гражданки, зарегистрированной по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Шеремет Н.И. от 10 августа 2021 года Пронина А.В. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 66 319 (шестьдесят шесть тысяч триста девятнадцать) рублей 00 копеек.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Прониной А.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением должностного лица, решением судьи районного суда, Пронина А.В. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании Пронина А.В. и её защитники адвокат Лебедев В.В. и Попов А.В. в судебном заседании доводы жалобы и письменных дополнений к ней поддержали в полном объёме.

Поверив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и защитников, огласив показания ранее допрошенного свидетеля, изучив доводы жалобы и письменных дополнений к ней, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Согласно ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы административная ответственность наступает за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешённых градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешённого использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

В силу ч. 2.1 ст. 8 Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве" фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешённого использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешённого использования земельного участка вид разрешённого использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве" органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве" в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешённых градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

Пункт 1 статьи 28 Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве" предусматривает обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов использовать земельные участки в соответствии с их разрешённым использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является, в том числе здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта.

Как следует из материалов дела, и установлено судьёй районного суда, главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ЗАО Госинспекции по недвижимости Лисагором И.Б., 5 июля 2021 года в период времени с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. было проведено выездное обследование земельного участка по адресу: адрес.

По данным Единого государственного реестра недвижимости, Информационной системы Реестр единых объектов недвижимости города Москвы, договором аренды земельного участка от 14 ноября 2018 года N М-07-053369 сроком действия до 15 октября 2067 года (в редакции дополнительного соглашения от 18 ноября 2020 года), Прониной А.В. предоставлен земельный участок (кадастровый номер 77:07:0019001:2062) общей площадью 1 417 м2, для эксплуатации жилого дома с хозяйственными постройками, размещения индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трёх метров), выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур, размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений без права возведения временных или капитальных зданий и сооружений (п.п. 1.1, 4.3 Договора).

В ходе проведённого выездного обследования установлено, что на вышеуказанном земельном участке был расположен индивидуальный жилой дом (ОКС 77:14:0000000:27), общей площадью 33,5 м2, 2002 года постройки, который демонтирован, на его месте ведётся новое строительство жилого дома (имеются строительные материалы, организовано нежилое двухэтажное строение, общей площадью 55 м2, для проживания).

Земельный участок с кадастровым номером 77:07:0019001:2062 для целей капитального строительства/реконструкции не предоставлялись. Информация в ИАС "Управление градостроительной деятельностью" об оформлении исходно­-разрешительной документации, необходимой для проведения работ по строительству (реконструкции) объекта недвижимости на указанном земельном участке, отсутствует.

Указанные действия Прониной А.В. квалифицированы должностным лицом и судьёй районного суда по ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Данные обстоятельства и вина Прониной А.В. в совершении вменённого административного правонарушения подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29 июля 2021 года N 9071241; поручением о проведении планового рейдового обследования объекта недвижимости от 2 июля 2021 года N 9071241; актом выездного обследования от 5 июля 2021 года N 9071241; протоколом осмотра территории от 5 июля 2021 года N 9071241; протоколом инструментального обследования от 5 июля 2021 года N 9071241; схематическим чертежом (обмером) объекта контроля с фототаблицей; данными государственного кадастра недвижимости; договором аренды земельного участка N М-07-053369 с приложением и дополнительным соглашением; иными материалами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Прониной А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Доводы жалобы и письменных дополнений к ней о том, никакого демонтажа жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0019001:2062 не происходило, никакого строительства не ведётся, в подтверждение чему в настоящем судебном заседании стороной защиты представлен фотоматериал, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными выше.

Кроме того, в судебном заседании 15 декабря 2022 года в качестве свидетеля судом был допрошен главный инспектор УКОН по ЗАО Госинспекции по недвижимости Лисагор И.Б., показавший, что Пронину А.В. не знает, личной неприязни к ней не испытывает, в июле 2021 года проводил обследование арендованного Прониной А.В. земельного участка в связи с письменным обращением органа исполнительной власти (Комитет по строительству г. Москвы направил письменное сообщение о строительстве на данном земельном участке дома без соответствующего разрешения). Было выдано соответствующе поручение, на основании которого он (Лисагор И.Б.) единолично вышел на место проверки. Поскольку хозяин участка (Пронина А.В.) отсутствовала, пройти на территорию не представилось возможным, поэтому обследование проводилось визуально через ограждение участка, так же были сделаны фотографии. Было установлено, что на участке есть индивидуальное жилое строение, также нежилое строение, состоящее из нескольких контейнеров, расположены строительные материалы. При сравнении аэрофотоснимков (том 1 л.д. 183, 184) установлено, что предыдущее здание снесено, на его месте построено другое здание, это очевидно даже по цвету крыши и расположению здания на участке. Площадь нежилого строения, равную 55 м2, он (Лисагор И.Б.) определил на основании аэрофотосъёмки, а затем сотрудники ГБУ вышли на место и произвели точный обмер, площадь нежилого строения оказалась 199 м2. Сама по себе замена кровли на жилом здании реконструкцией не является при условии, что это не повлекло изменение высотных характеристик здания.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, сам свидетель предупреждён судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с Прониной А.В. знаком не был, поводов для оговора последней со стороны свидетеля судом не установлено.

Ссылка в жалобе и письменных дополнениях к ней на то обстоятельство, что для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства (нежилое помещение из морских контейнеров), дополнительного согласования с ДГИ г. Москвы не требуется, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку возведение указанного нежилого строения на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0019001:2062 по адресу: адрес, Прониной А.В. в вину не вменяется.

Равным образом подлежит отклонение ссылка в письменных дополнениях к жалобе на положения пункта 2 дополнительного соглашения от 18 ноября 2020 года к договору аренды земельного участка от 14 ноября 2018 года N М-07-053369, поскольку указанные положения, которыми были внесены дополнения в пункт 1.1 указанного договора аренды, также не предоставляют право Прониной А.В. возводить на данном участке капитальные здания и сооружения.

То обстоятельство, что Пронина А.В. неоднократно обращалась в ДГИ г. Москвы, префектуру ЗАО г. Москвы, Москомархитектуру, Росприроднадзор, Московско-Окское водное бассейновое управление, пытаясь изменить вид разрешённого использования вышеуказанного земельного участка, само по себе, не предоставляет ей право самовольно сносить имеющееся на данном земельном участке индивидуальное жилое строение и возводить на его месте новое жилое строение без непосредственного внесения в текст договора аренды соответствующих условий.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Прониной А.В. имелась возможность для соблюдения законодательства в области землепользования, за нарушение которого ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но ею не были приняты все зависящие от неё меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, Пронина А.В. обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Иные доводы в жалобе и письменных дополнениях к ней основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств в выгодном для лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Прониной А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Несогласие стороны защиты с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми постановлением должностного лица административного органа и решением судьи районного суда, вынесенными с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием к их отмене.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, бремя доказывания распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу Прониной А.В., материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы и письменных дополнений к ней, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Прониной А.В. к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление N 3980-ЗУ/9071241-21 заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Шеремет Н.И. от 10 августа 2021 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Прониной Анны Владимировны, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу Прониной А.В. и письменные дополнения к жалобе защитника Лебедева В.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru