Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 7-18639/2022

25 октября 2022 года адрес

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио N 18810377216400019039 от 18 марта 2021 года, решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио, решение судьи Кузьминского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио N 18810377216400019039 от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио, решением судьи Кузьминского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года, Щёголев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Щёголев А.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений, указывая, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, фактические обстоятельства дела установлены неправильно, причиной ДТП стали действия водителя автобуса, который двигался не по выделенной полосе, начал перестроение вправо, пересекая сплошную разделительную полосу, в связи с чем преимущественного права движения не имел, ходатайство заявителя о допросе свидетеля не рассмотрено судьёй, не истребованы записи с камер видеонаблюдения, установленных в автобусе и на участке дороге, где произошло ДТП, доказательствам по делу дана неверная оценка.

В судебном заседании Щёголев А.П. жалобу поддержал.

Выслушав объяснения фио, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц, решения судьи не имеется, в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 24 февраля 2021 года в 16 часов 15 минут Щёголев А.П., управляя транспортным средством фио, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, следуя по адрес в сторону области, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении создал помеху в движении автобусу "ЛИАЗ", регистрационный знак ТС, под управлением фио, следовавшему попутно без изменения направления движения, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Действия фио квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N 77ФП337777 от 18.03.2021 г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; объяснениями второго участника ДТП фио; схемой места ДТП; фотоматериалом; показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, свидетельствующими об осуществлении фио перестроения и нарушении п.8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автобусом "ЛИАЗ", регистрационный знак ТС, под управлением фио, движущимся попутно без изменения направления движения.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы должностные лица ГИБДД и судья не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела должностные лица ГИБДД и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностные лица и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, поэтому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ссылка в жалобе на то, что судьёй не истребованы записи с камер видеонаблюдения, установленных в автобусе и на участке дороге, где произошло ДТП, не является основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, в материалах дела об административном правонарушении имеются сведения об отсутствии видеозаписей. Кроме того, данное обстоятельство не повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела, совокупность исследованных судьей доказательств является достаточной для установления виновности фио в совершении вмененного административного правонарушения.

Вопреки доводу жалобы о том, что судья не рассмотрел ходатайство фио о допросе в качестве свидетеля его жены фио, в материалах дела не содержится ходатайств заявителя, поданных с соблюдением требований ст.24.4 КоАП РФ.

Довод о том, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ вторым участником ДТП, не свидетельствует о неправильной квалификации действий фио, который в силу п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ обязан соблюдать относящиеся к нему требования Правил, внимательно оценивать дорожную обстановку и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В нарушение п. 8.4 ПДД РФ, Щёголев А.П. при перестроении не уступил дорогу автобусу "ЛИАЗ", регистрационный знак ТС, под управлением фио, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

Таким образом, действия фио правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Представленная заявителем в материалы дела схема ДТП не отвечает требованиям ст.ст.26.2, 26.7 КоАП РФ о допустимости доказательств, поскольку составлена вне рамок административного расследования, без привлечения второго участника ДТП фио, и не опровергает выводы должностных лиц административного органа и судьи районного суда о нарушении фио пункта 8.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14КоАП РФ.

При этом схема ДТП, составленная инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенантом полиции фио согласуется с протоколом об административном правонарушении, фиксирует место совершения фио административного правонарушения и обстоятельства его совершения, подписана фио без замечаний.

Составленная инспектором ГИБДД схема ДТП отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому она обоснованно принята судом в качестве доказательства по делу.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу постановлениями, не является основанием к отмене постановления и решения должностных лиц и решения судьи районного суда, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности фио в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и приведенных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц, решения судьи районного суда.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио N 18810377216400019039 от 18 марта 2021 года, решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио, решение судьи Кузьминского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru