Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N 7-18638/2022

9 ноября 2022 года г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "М5" на решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года, которым

постановление N 18810177210950075261 инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Дворянинова А.Ю. от 19 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "М5" (ОГРН: 1143926000382, ИНН: 3906313745, юридический адрес: Смоленская обл., Смоленский мкр., с.п. Дивасовское., тер. Ред Лайн, зд. 2, офис 301), оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

19 сентября 2021 года старшим инспектором 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции Дворяниновым А.Ю. вынесено постановление N 18810177210950075261, согласно которому ООО "М5" (далее также - Общество), как собственник (владелец) транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО "М5" - без удовлетворения.

Не согласившись с данными актами, Общество в лице своего законного представителя - генерального директора Катка С.В., обратилось в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение суда и постановление должностного лица отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по доводам жалобы.

Законный представитель ООО "М5" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён (л.д. 135), о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил, в жалобе просил о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей Общества.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда, а также постановление должностного лица являются законными и обоснованными.

Согласно диспозиции ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признаётся несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств.

Административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за нарушение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Из материалов дела следует, что 8 августа 2021 года в 00 час. 55 мин. по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, напротив дома 180А, водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с максимальной разрешённой массой более 12 т, двигаясь в направлении центра, в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ, произвёл въезд в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъёмки, работающего в автоматическом режиме: прибора КАП "АвтоУраган-ВСМ2", заводской номер АS7700439, имеющего свидетельство о поверке N 18/П-2052-20, действительное до 11 августа 2022 года включительно.

В соответствии с п. 2.4 постановления правительства Москвы от 22.08.2011 г. N 379-ПП (в редакции от 11.06.2021), с 07 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузовых автотранспортных средств разрешённой максимальной массой более 3,5 тонны.

Собственником транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является ООО "М5".

Доводы жалобы о том, что вышеуказанное транспортное средство передано по договору сублизинга от 1 июня 2021 года во владение и фактическое пользование ООО "наименование организации", не может повлечь за собой отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Согласно условиям договора сублизинга от 1 июня 2021 N 01/06/2021-ВФС, заключенного между ООО "М5" и ООО "наименование организации", Лизингополучатель (ООО "М5") обязуется передать во временное владение и пользование Сублизингополучателя (ООО "наименование организации") полученное от Лизингодателя (ООО "ВФС Восток") по договору лизинга N 2703537 от 31 мая 2021 года, транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, за плату (п. 1.1 договора), при этом стоимость арендной платы по договору составляет 98 400 руб. в месяц за одно транспортное средство (п. 3.1 договора).

В подтверждение исполнения указанного договора стороной защиты представлены акт приёма-передачи транспортного средства от 24 июня 2021 года, а также платёжные поручения N 4817 от 28 июля 2021 года на сумму 472 320 руб., N 5845 от 25 августа 2021 года на сумму 2 963 032 руб. 25 коп., N 7116 от 29 сентября 2021 года на сумму 126 000 руб.

Отмечаю, что ни одна из сумм, указанных в данных платёжных поручениях, не совпадает с суммами арендных платежей, фигурирующих в договоре от 1 июня 2021 N 01/06/2021-ВФС.

Кроме того, в платёжных поручениях указано, что данные платежи осуществлены ООО "наименование организации" согласно неким счетам, а не по договору от 1 июня 2021 N 01/06/2021-ВФС.

Что касается договора от 1 июня 2021 N 01/06/2021-ВФС, то данный договор и со стороны ООО "М5", и со стороны ООО "наименование организации" подписан одним и тем же человеком - генеральным директором Катком С.В.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно пришёл к выводу о том, что представленные Обществом документы с безусловностью не подтверждают, что транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, выбыло из владения ООО "М5" в юридически значимый промежуток времени: 8 августа 2021 года в 00 час. 55 мин.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учётом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Доводы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по жалобе, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Несогласие заявителя с приведенными выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание ООО "М5" назначено в соответствии с санкцией ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года и постановление N 18810177210950075261 инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве майора полиции Данилова В.С. от 19 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "М5" (Смоленская обл., Смоленский мкр., с.п. Дивасовское., тер. Ред Лайн, зд. 2, офис 301) оставить без изменения, жалобу ООО "М5" - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru