Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N 7-1863/2023

27 февраля 2023 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адрес по доверенности фио на постановление судьи Пресненского районного суда адрес от 16 июня 2022 года, которым

Акционерное общество "БАНК ДОМ.РФ" (далее - адрес, Общество, банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма,

установил:

28 апреля 2022 года начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении адрес, который с другими материалами направлен в Пресненский районный суд адрес.

Постановлением судьи Пресненского районного суда адрес от 16 июня 2022 года, адрес признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Защитник адрес по доверенности фио обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное судебное постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения и прекратить производство по делу. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что банк представил все имеющие у него сведения, однако учитывая сжатые сроки (три дня) направил ответ на следующий день (29 марта 2022 года), после истечения срока, установленного статьёй 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание законный представитель адрес не явился, извещен надлежащим образом.

Также защитник адрес по доверенности фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В суде поступило заявление от защитника адрес по доверенности фио об ускорении рассмотрения жалобы.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующем выводам.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до сумма прописью; на должностных лиц - от двух тысяч до сумма прописью либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме орган, должностное лицо, вынесших определение.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее -Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ) если обработка персональных данных необходимы для установления или осуществления прав субъекта персональных данных или третьих лиц, в равно и в связи с осуществлением правосудия, обработка персональных данных допускается без согласия субъекта персональных данных.

Кроме того, согласия субъекта персональных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах (пункт 3 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ).

Как следует из материалов дела 26 марта 2022 года должностным лицом - начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по адрес (далее - Управление УФССП по адрес) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении адрес на основании определения N 31/22/36000-АР от 17 марта 2022 года и назначено административное расследование, в ходе проведения которого 19 марта 2022 года должностным лицом Управления УФССП по адрес в адрес адрес направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении N 36907/22-10037 от 17 марта 2022 года. Указанное определение получено Обществом 22 марта 2022 года (почтовый идентификатор 39492361069338).

Однако в установленный законом трехдневный срок (25 марта 2022 года) истребуемые документы адрес в административный орган не представлены.

адрес "БАНК ДОМ.РФ" квалифицированы по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина адрес подтверждены: протоколом об административном правонарушении N 49/22/3600-АП от 28 апреля 2022 (л.д. 4-7); копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 31/22/36000-АР от 17 марта 2022 года (л.д. 15-18); копией определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении N 36907/22/10037 от 17 марта 2022 года; почтовым отправлением с почтовым идентификатором 39492361069338; письменными объяснениями начальника Управления УФССП по адрес фио от 25 февраля 2022 года; жалобой потребителя фио (л.д. 11), ответом адрес датированным 25 марта 2022 года, однако отправленным по почте 29 марта 2022 года и полученным Управлением УФССП по адрес 31 марта 2022 года (почтовый идентификатор 80102370967313) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 указанного Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее умышленное невыполнение требований должностного лица административного органа, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Что же касается доводов жалобы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, то они не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из письменных материалов дела в целях установления взаимодействия Банка с фио, в рамках дела об административном правонарушении 17 марта 2022 года за исходящим N 36907/22/10037 вынесено и направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в адрес.

Данным определением у адрес были запрошены в том числе сведения:

1) имеются ли какие-либо договорные отношения между адрес и фио (в том числе при осуществлении действий от имени и (или) в интересах кредитора);

2) что является предметом договорных отношений (N 0047-00778/ПКР-21РБ от 07 июля 2021 года) и каким образом осуществляется взаимодействие представителей адрес с фиоК;

3) дата возникновения просроченной задолженности;

4) зарегистрированы ли в программном обеспечении заявления, обращения от фио (тематика обращения, дата поступления, дан ли ответ);

5) по каким номерам осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, по договору с фио;

6) имеются ли согласия должника на взаимодействие с третьими лицами и согласия третьих лиц на взаимодействие с ними (просим предоставить копии);

7) просим предоставить детализацию звонков (сообщений), почтовых уведомлений, осуществлённых представителями адрес фио, а также аудиозаписи телефонных переговоров.

В письменных объяснениях о предоставлении информации по административному делу N 31/22/36000-АР адрес указало, что представило всю запрошенную Управлением УФССП по адрес информацию с приложением вышеперечисленных сведений.

Вместе с тем, эти сведения были представлены по истечении срока, что не оспаривается адрес.

Таким образом, адрес не были представлены истребуемые сведения в срок.

В этой связи, установлено, что адрес, имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Не выполнив требования судебного пристава в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Общество нарушило требования вышеуказанных законов, что влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с данными выводами не является правовым основанием к отмене судебного постановления.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен без участия представителя адрес, не может повлечь отмену обжалуемого постановления.

В силу положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений статей 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, адрес было уведомлено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 40, 54, 56-57), извещение получено 26 апреля 2022 года. Между тем, полномочный представитель адрес в Управление ФССП России по адрес на составление протокола об административном правонарушении не явился, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем на основании части 4.1. статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом административного органа протокол правомерно составлен в его отсутствие (л.д. 4-7).

Ссылка в жалобе о том, что защитник адрес фио явилась на составление протокола об административном правонарушении, однако её не допустили в связи с ненадлежащим образом оформленными полномочиями, указанными в доверенности N 10-3/594 от 11 ноября 2020 года, подлежит отклонению, так как не подтверждена документально.

Административное наказание назначено адрес в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Срок давности и порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Пресненского районного суда адрес от 16 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении адрес оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru