Решение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 7-186/2021

Судья Кировского областного суда Русских Л.В.,

при секретаре Соловьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мамаева А.В. на постановление судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 08.06.2021,

вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамаева А.В.,

установил:

постановлением судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 08.06.2021 Мамаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, Мамаев А.В. подал в Кировский областной суд жалобу, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, поскольку Ш.У.А. не ударял.

В обоснование доводов жалобы заявитель воспроизводит собственную оценку произошедшего события, по факту которого был привлечен к административной ответственности, указывая, что потерпевшая Ш.У.А. вела себя неадекватно, сама набросилась на Мамаева А.В., нанесла ему несколько ударов по голове. Указывает, что содержание протокола и выводы, сделанные судьей в оспариваемом постановлении, не соответствуют действительности, суд пришел к выводу о виновности Мамаева А.В. во вменяемом ему правонарушении лишь на показаниях потерпевшей Ш.У.А. без учета показаний самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и свидетелей <ФИО1> и <ФИО2> Заявитель жалобы полагает, что выводы судебно-медицинской экспертизы необъективны, поскольку указанная экспертиза была проведена спустя 20 дней, в отсутствии самой потерпевшей при ее проведении или фотографий повреждений, что, по его мнению, не позволяло эксперту сделать выводы о характере повреждений и их происхождении.

В судебном заседании Мамаев А.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

Дополнительно указал, что ударов Ш.У.А. не наносил, последняя вела себя неадекватно, возможно из - за конфликта со своим сожителем накануне, сама начала наносить удары ему по голове. Он отбивал её руку, закрывал своё лицо. Еще до начала конфликта он заметил у Ш.У.А. царапину на нижней губе.

Потерпевшая Ш.У.А. и лицо, составившее протокол об административном правонарушении МО МВД России "Мурыгинский" старший лейтенант полиции Шиврин Н.А. судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие вышеуказанных лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Выслушав явившееся лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив по ходатайству заявителя жалобы явившегося свидетеля, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, установлено следующее.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от 60 до 120 часов.

Как установлено судьёй Юрьянского районного суда Кировской области, Мамаев А.В. 24.04.2021 около 17:40 часов, находясь у дома по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений нанес не менее 5 ударов кулаками по лицу Ш.У.А., причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в области носа и ссадин на слизистой верхней губы, которые не повлекли причинение вреда здоровью, т.е. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные действия квалифицированы судом первой инстанции по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, не содержащих признаков уголовно наказуемого деяния и не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Устанавливая обстоятельства совершения правонарушения, по результатам произведенной оценки исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении: протокола об административном правонарушении (л.д. 2); определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 6); рапорта об обнаружении признаков правонарушения (л.д. 8); объяснениях Ш.У.А., Мамаева А.В., <ФИО2> (л.д. 10, 11, 12); заключения эксперта N 1659 от 14.05.2021 (л.д. 20-21) и др., которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях Мамаева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут быть использованы любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, это постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Исходя из диспозиции ст. 6.1.1 КоАП РФ объективной стороной рассматриваемого правонарушения является совершение лицом, привлекаемым к административной ответственности, насильственных действий, направленных на причинение физической боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.

Согласно позиции Мамаева А.В., в ходе возникшего конфликта он не наносил ударов Ш.У.А., а лишь защищался от нее и отбивал её руку, укрываясь одной рукой, а второй рукой держа её за одежду потом отвёл на территорию, принадлежащего ей земельного участка, где и отпустил, после чего последняя убежала в свою квартиру, крича, что "посадит его".

В судебном заседании Мамаев А.В. настаивал на своих объяснениях, указывая, что показаниями друга <ФИО2> и сожительницы <ФИО1> доказывается отсутствие у него вины во вменяемом ему правонарушении, указывает, что на момент конфликта он видел у Ш.У.А. трещину на губе, которую она, возможно, получила накануне конфликта со своим сожителем.

Из письменных пояснений <ФИО2> следует, что находясь у Мамаева А.В. в гостях на его земельном участке по адресу <адрес>, в указанный день примерно в 17 час. 40 мин. у его друга произошел конфликт с соседкой Ш.У.А. из-за собак, в результате которого Ш.У.А. нанесла Мамаеву А.В. не менее пяти ударов по волосистой части головы. Мамаев А.В. одной рукой прикрываясь от ударов, другой держа соседку за одежду, увел её на соседний участок, где и отпустил. При этом никаких ударов Мамаев А.В. указанной соседке не наносил, угроз не высказывал.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству Мамаева А.В. в качестве свидетеля - его сожительница <ФИО1> пояснила, что она не видела, чтобы Мамаев А.В. наносил удары Ш.У.А., наоборот, она видела, что именно Ш.У.А. несколько раз нанесла удары по его голове, а он только защищался от нее, закрываясь рукой, а второй рукой, схватив нападавшую, увел её на принадлежащий ей соседний участок и та ушла к себе домой. Она уверена, что Мамаев А.В. не мог ударить Ш.У.А., потому что она женщина. Она стояла сзади Мамаева А.В., он был чуть сбоку примерно в 5 метрах от неё, видела произошедшее, хотя и особо подробностей не помнит. После произошедшего <ФИО1> побежала извиняться перед Ш.У.А. из-за произошедшего конфликта, но та кричала, что вызовет полицию. Синяков на лице Ш.У.А. не было, была только трещина на нижней губе, но она была еще до начала конфликта.

Вместе с тем согласно имеющимся в материалах дела объяснениям потерпевшей Ш.У.А. от 24.04.2021, в указанное время она из-за нахождения собак соседа на её участке, вышла на улицу и позвала соседей. <ФИО1> согласилась убрать собак, а выбежавший Мамаев А.В. стал вести себя агрессивно и, по её мнению, находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе возникшего конфликта Мамаев А.В., подойдя к Ш.У.А., нанес последней не менее пяти ударов кулаками рук по лицу, два из которых точно попали по губе и носу. Когда Мамаев А.В. наносил удары, Ш.У.А. пыталась держать его на расстоянии, но сама ударов не наносила. От всех ударов потерпевшая испытала физическую боль и получила телесные повреждения. После произошедшего она убежала к себе в квартиру и позвонила в полицию.

Указанные показания потерпевшей согласуются с зафиксированными телесными повреждениями в карте вызова бригады станции скорой помощи от 24.04.2021: ссадина слизистой верхней гуммы, ушиб спинки носа (л.д. 22-23). Кроме того возможность причинения указанных телесных повреждений при описываемых потерпевшей обстоятельствах подтверждается и заключением судебной медицинской экспертизы от 28.04.2021, согласно которой у Ш.У.А. установлены повреждения: ушиб мягких тканей в области носа, ссадина на слизистой верней губы, не причинившие вреда здоровью, причинены в результате травмирующего воздействия (воздействий) тупым твердым предметом (предметами), для их причинения достаточно однократного воздействия; могли быть причинены при указанных обстоятельствах, а именно, при ударе (ударах) кулаками по лицу. Давность причинения повреждений не противоречит сроку, указанному в определении - 24.04.2021.

Данных о наличии у Ш.У.А. телесных повреждений до начала конфликта с Мамаевым А.В. в ходе проверки материалов об административном правонарушении не было установлено.

Указанное экспертное заключение не противоречит требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, подготовлено на основании документации, представленной в материалы дела, экспертом имеющих необходимые знания в указанной области, предупрежденным об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем признается надлежащим доказательством по делу.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется, доказательств обратного не представлено, на момент рассмотрения жалобы эксперт находится в отпуске по уходу за ребенком.

Само по себе несогласие заявителя с содержанием экспертизы по доводам жалобы не влечет признание указанного заключения недопустимым доказательством.

Впервые о наличии трещины на губе потерпевшей Мамаев А.В. заявил в апелляционном суде в ходе рассмотрения его жалобы на решение суда от 08.06.2021, что подтвердила его сожительница, допрошенная в качестве свидетеля.

По объяснениям Мамаева А.В. в момент конфликта с потерпевшей его друг <ФИО2> стоял сзади него за забором из деревянного штакетника в метрах 10 от него, а <ФИО1> вышла из-за забора за второй собакой и была также сзади него на расстоянии 6 метров.

При этом Мамаев А.В., не отрицая наличие указанного расстояния между ним и сожительницей, а также своим другом, сначала в судебном заседании указывал, что он отбивал руку Ш.У.А., а потом пояснял, что просто закрывал свою голову одной рукой, а другой, схватив её за одежду, увел на соседний участок.

По пояснениям <ФИО1>, она, находясь от потерпевшей на расстоянии 5 метров, увидела трещину на её губе до начала конфликта с Мамаевым А.В.

Однако суд считает, что с учётом дальности расстояния и назревающего конфликта данный свидетель физически не могла рассмотреть повреждения губы потерпевшей в виде трещины на таком расстоянии, в случае наличия таковой.

Кроме того показания Мамаева А.В. и <ФИО1>, данные ими в судебном заседании областного суда, о наличии у Ш.У.А. повреждения на губе до начала конфликта, не согласуются с объяснениями самого Мамаева А.В. и свидетеля <ФИО2> от 24.04.2021, в которых указание на данное обстоятельство отсутствует, что также вызывает сомнение в их достоверности и не позволяет принять в качестве допустимых доказательств по делу.

При этом к показаниям самого Мамаева А.В., свидетеля <ФИО2> с которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, находится в дружеских отношениях и свидетеля <ФИО1>, являющейся сожительницей Мамаева А.В., в части отсутствия нанесения последним ударов потерпевшей, суд относится критически, поскольку считает данных лиц заинтересованными в результатах рассмотрения дела, исходя из существующих между ними личностных отношений.

Кроме того пояснения указанных лиц также не последовательны между собой и не согласуются друг с другом и с иными представленными в материалы дела доказательствами, а также не опровергают обстоятельства возникновения у потерпевшей зафиксированных после инцидента телесных повреждений.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что установленные обстоятельства совершения правонарушения основаны на представленных в материалы дела доказательствах, в т.ч. объяснениях потерпевшей, которые признаны судом последовательными, логичными, допустимыми и относимыми доказательствами, согласующимися с иными материалами дела, полученными в соответствии с требованиями закона.

Установленные обстоятельства, вопреки доводам заявителя, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в виде нанесения побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Несогласие заявителя с оценкой собранных доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является.

Доводы жалобы проверены и отклонены судом за несостоятельностью, как не основанные на нормах права и установленных по делу обстоятельствах, оценены судом как попытка избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

При рассмотрении дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, вина Мамаева А.В. в совершении вменяемого ему правонарушения установлена на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, постановление вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ (2 года) для указанного вида правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. соответствует требованиям ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ, определено с учетом обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность и в пределах санкции ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 08 июня 2021 года - оставить без изменения,

жалобу Мамаева А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда Русских Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка