Решение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 7-186/2021

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Максимова К.А., действующего по доверенности в интересах Жукова В.Ю., на постановление судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 19 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Жукова Валерия Юрьевича,

установил:

постановлением судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 19 февраля 2021 года Жуков В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (т. 1 л.д. 206-220).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник Максимов К.А., действующий по доверенности в интересах Жукова В.Ю., просит постановление судьи первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобу заявитель указывает на то, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника Максимова К.А. об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. При рассмотрении дела не были опрошены свидетели (т. 1 л.д. 236).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем судья областного суда на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения РФ и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Жуков В.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, осуществляя стоянку на левой обочине, начал движение со стороны <адрес> в направлении <адрес>, с дальнейшим выездом на правую полосу движения, при этом не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, под управлением Ф.А.В., который двигался во встречном автомобилю направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия Ф.А.В. причинен легкий вред здоровью (л.д. 4-7).

Оценив совокупность доказательств в их взаимосвязи судья межрайонного суда пришел к выводу о наличии в действиях Жукова В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи межрайонного суда не усматриваю.

Факт совершения Жуковым В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1 л.д. 27); телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП N (т. 1 л.д. 28); телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП N (т. 1 л.д. 29); сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32-35); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 36, 37-41); письменными объяснениями Ф.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также его устными пояснениями в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46, 153-162); письменными объяснениями С.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также его устными пояснениями в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47, 153-162); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому у Ф.А.В. имелись телесные повреждения: ссадины и кровоподтек (гематома) в височной области, ссадины в области левой кисти и сотрясение головного мозга; указанные повреждения расцениваются как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (сроком не более 21 дня), поскольку возникли одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом и имеют единый механизм образования; данный вывод соответствует пункту 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от ДД.ММ.ГГГГ Nн; учитывая характер повреждений, все они возникли незадолго до поступления в больницу (возможно ДД.ММ.ГГГГ) от воздействия тупого твердого предмета (предметов); в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия повреждения из пункта 1 могли возникнуть в результате соударения тела водителя мотоцикла Ф.А.В. с частями кузова движущегося автомобиля с последующим падением (т. 1 л.д. 51-52); копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес> (т. 1 л.д. 64); копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении Жукова В.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ (т. 1 л.д. 68); пояснениями инспектора ДПС ГДПСП ОГИБДД МО МВД России "Вышневолоцкий" Петрова Е.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-162); пояснениями старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Вышневолоцкий" Суманова Ю.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 199-202); пояснениями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Вышневолоцкий" Клюкина В.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 199-202); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1 л.д. 4-7).

Всем имеющимся материалам дела об административном правонарушении судьей межрайонного суда дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и не соглашаться с ней оснований не имеется.

Таким образом, Жуков В.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Действия Жукова В.Ю. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При рассмотрении дела судьей межрайонного суда материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Жукова В.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, судьей межрайонного суда отмечено не было, таковых не имеется и при проверке законности и обоснованности принятого судьей постановления. Оценив все обстоятельства по делу и доводы заявителя в совокупности, судья межрайонного суда обоснованно пришел к правильному выводу о виновности Жукова В.Ю. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств нельзя признать состоятельными. Судьей межрайонного суда всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, а также дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение потерпевшему легкой вреда здоровью.

Таким образом, правовое значение для установления в действиях Жукова В.Ю. признаков состава административного правонарушения по указанной норме является нарушение им Правил дорожного движения и наступление в связи с этим вредных последствий в виде причинения легкой вреда здоровью человека.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Жуков В.Ю. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движении РФ, в том числе пунктами 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения, который он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Жуковым В.Ю. названных требований Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкой вреда здоровью потерпевшему Ф.А.В. установлено судьей межрайонного суда на основании собранных по делу доказательств.

Степень вреда здоровью потерпевшему Ф.А.В. определена судебно-медицинской экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ N, при производстве экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, названное заключение эксперта изготовлена на основании представленных в его адрес документов и иных сведений в соответствии с требованиями статей 25.9, 26.4 КоАП РФ, в связи с чем оно обоснованно принято судьей межрайонного суда в качестве надлежащих доказательств.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка назначения и/или проведения экспертизы, не установлено.

Таким образом, причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Ф.А.В. находится в прямой причинной связи с нарушением Жуковым В.Ю. Правил дорожного движения РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Жукова В.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, по делу не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника Максимова К.А. об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Личное участие в судебном заседании применительно к положениям статьи 25.1 КоАП РФ является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 27 декабря 2007 года "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Системный анализ приведенных выше законоположений свидетельствует о наличии у судьи правомочий рассматривать дела об административных правонарушениях в отсутствии лиц, привлекаемых к административной ответственности, и разрешать заявленные в письменной форме ходатайства по своему усмотрению, с учетом всех обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника Максимова К.А. об отложении рассмотрения дела, судья указал на наличие обстоятельств, свидетельствующих о затягивании процесса, учел интересы лиц, участвующих в деле, а также необходимость соблюдения сроков рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом необходимо учесть, что Максимовым К.А. не представлено каких-либо доказательств того, что он не мог явиться в судебное заседание, и не мог принимать участие при рассмотрении дела, и представленный им листок нетрудоспособности об этом не свидетельствует.

Сам факт обращения защитника Максимова К.А. к врачу и прохождение им амбулаторного лечения, с учетом сообщения главного врача Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 106" о том, что характер заболевания Максимова К.А. не препятствовал его участию в судебных заседаниях (т. 2 л.д. 9), не свидетельствует о наличии данных обстоятельств. Объективных сведений о том, что заболевание Максимова К.А. на момент рассмотрения дела об административном правонарушении препятствовало участию последнего в судебном заседании, в адрес судьи Тверского областного суда не представлено.

Иных медицинских документов о характере травмы и курсе лечения Максимов К.А. также не предоставил.

Приведенные обстоятельства свидетельствует о правильности оценки судьей первой инстанции действий Жукова В.Ю. и его защитника Максимова В.Ю. по затягиванию рассмотрения дела как злоупотребление правом.

Ссылка в жалобе на то, что судьей первой инстанции не были опрошены свидетели, не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку опровергается материалами дела и нашла своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи межрайонного суда.

Несогласие заявителя с выводами судьи межрайонного суда и иное толкование им норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований части 1 статьи 29.5 КоАП РФ. Следует отметить, что действующее законодательство не предусматривает возможности направления дела для рассмотрения по существу по месту прохождения лечения лица, привлекаемого к административной ответственности, а удовлетворение ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту прохождения лечения может повлечь затягивание рассмотрения дела вплоть до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Жукову В.Ю. в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Жукова В.Ю. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 19 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Жукова Валерия Юрьевича оставить без изменения, жалобу защитника Максимова К.А., действующего по доверенности в интересах Жукова В.Ю., - без удовлетворения.

Судья В.В. Колпиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка