Решение Пензенского областного суда от 22 апреля 2021 года №7-186/2021

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 7-186/2021
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Пензе Потапова С.Н. на решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 18 марта 2021 года N 12-42/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Стюхина А.М.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Пензе Потапова С.Н. от 06 января 2021 года <данные изъяты> Стюхин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 18 марта 2021 года постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Пензе Потапова С.Н. от 06 января 2021 года <данные изъяты> отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалоба Стюхина А.М. удовлетворена.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г. Пензе Потапов С.Н. просит отменить решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 18 марта 2021 года ввиду допущенных процессуальных нарушений, неполным исследованием всех обстоятельств по делу.
В судебное заседание Стюхин А.М., представитель ОГИБДД УМВД России по г. Пензе не явились. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. Ходатайства об отложении дела не поступили.
Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Защитник Стюхина А.М. - Тремасов С.П. доводы жалобы не признал, просил решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 18 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Пензе Потапова С.Н. - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Стюхина А.М. - Тремасова С.П., прихожу к следующему.
В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.
Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из постановления заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Пензе Потапова С.Н. от 06 января 2021 года <данные изъяты> следует, что Стюхин А.М., управляя автомобилем марки "Toyota Corolla" государственный регистрационный знак <данные изъяты> на ул. Воронова д.8 г. Пензы, в нарушение пункта 1.5 ПДД РФ допустил наезд на световую опору, повредив ее, чем создал угрозу безопасности дорожного движения.
Отменяя вышеуказанное постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судья районного суда, сославшись на пункты 4,6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, указал в решении, что в тексте обжалуемого постановления отсутствуют: мотивировка, связанная с признанием Стюхина П.М. виновным; оценка действий лица, управляющего автомобилем марки "Renault" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, создавшего опасность для движения транспортному средству марки "Toyota Corolla" под управлением Стюхина А.М., в результате чего он совершил наезд на дорожное сооружение - световую опору, повредив ее; ссылки на конкретные обстоятельства по делу.
Полагаю, что с решением судьи следует согласиться ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.33 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в области дорожного движения, составляет два месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Стюхина А.М. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.33 КоАП РФ, имели место 26 декабря 2020 года. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, начал исчисляться с 26 декабря 2020 года и истек 26 февраля 2021 года.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 6 статьи 24.5 названного Кодекса.
Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Поскольку на момент рассмотрения дела в Пензенском областном суде срок давности привлечения Стюхина А.М. к административной ответственности истек, то вопрос о наличии, либо об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, обсуждаться не может.
В связи с чем, доводы жалобы не принимаются во внимание, в её удовлетворении следует отказать.
При таких обстоятельствах решение Первомайского районного суда г. Пензы от 18 марта 2021 года подлежит оставлению без изменения, жалоба заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Пензе Потапова С.Н. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение Первомайского районного суда г. Пензы от 18 марта 2021 года N 12-42/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стюхина А.М. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Пензе Потапова С.Н. - без удовлетворения.
Судья Н.П. Крючкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка