Решение Липецкого областного суда от 25 ноября 2021 года №7-186/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 ноября 2021 года Дело N 7-186/2021
Судья Липецкого областного суда Долбнин А.И., рассмотрев с применением видео-конференц-связи в открытом судебном заседании жалобу Эсмедляева ФИО11 на постановление судьи Усманского районного суда Липецкой области от 15 октября 2021 г., вынесенное в отношении Эсмедляева ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Усманского районного суда Липецкой области от 15 октября 2021 г. Эсмедляев ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток, исчисляя срок наказания с 10 часов 05 минут 14 октября 2021 г.
В жалобе, поданной в Липецкий областной суд Эсмедляев М.Э. ставит вопрос об отмене постановления судьи Усманского районного суда Липецкой области от 15 октября 2021 г., ссылаясь на его незаконность, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Эсмедляева М.Э, поддержавшего жалобу, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан - на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях, в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и в прочих местах.
Таким образом, особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.
Как установлено судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, 14 октября 2021 г. в 10 часов 05 минут Эсмедляев М.Э., находясь около дома N 29 по улице Достоевского в городе Усмани Липецкой области допустил явное неуважение обществу, выражался грубой нецензурной бранью общественном месте, нарушая общественный порядок.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14 октября 2021 г. (л.д.2); рапортом участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Усманскому району Самойлова М.В. (л.д. 3); рапортом полицейского водителя ОВ ППСП ОМВД России по Усманскому району Пасечникова А.Ю. (л.д.4); письменными объяснениями Сиротинкиной О.Г. от 14 октября 2021 г. (л.д.5); объяснениями Эсмедляева М.Э., данными в судебном заседании 15 октября 2021 г., из содержания которых следует, что вину признал, раскаивается в содеянном (л.д. 12 оборот) и иными доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ
Проверив собранные доказательства и дав им оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины Эсмедляева М.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.
Действия Эсмедляева М.Э. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Эсмедляева М.Э. в совершении административного правонарушения.
Довод жалобы Эсмедляева М.Э. о том, что признание им вины в судебном заседания выражено незнанием русского языка, несостоятелен и не является основанием для отмены судебного акта. В расписке о разъяснении судьей прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, от 15 октября 2021 г. Эсмедляев М.Э. собственноручно указал о том, что в услугах переводчика и защитника не нуждается, удостоверив подписью разъяснение ему прав, предусмотренных статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ. Возможности указать любым способом, в том числе путем внесения соответствующих записей на родном языке в протокол и в объяснения, о несогласии со сведениями, изложенными в этом протоколе, а также указать, что он не понимает термины, изложенные в нем, Эсмедляев М.Э. лишен не был.
В письменных объяснениях в протоколе об административном правонарушении, в расписке о разъяснении судьей прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, от 15 октября 2021 г. имеются собственноручные записи Эсмедляева М.Э. на русском языке.
В материалах дела об административном правонарушении заявлений Эсмедляева М.Э. о том, что ему неясны права, разъясненные ему должностным лицом и судьей, либо значение каких-либо слов, не имеется.
Кроме того, Эсмедляев М.Э. является гражданином Российской Федерации и оснований полагать о том, что он не владеет русским языком не имеется.
Допрошенный в судебном заседании 25 ноября 2021 г. в качестве свидетеля полицейский водитель ОВ ППСП ОМВД России по Усманскому району Пасечников А.Ю., пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении Эсмидляев М.Э. о том, что не владеет русским языком не заявлял, о необходимости предоставления переводчика не просил, Отвечал на вопросы должностного лица на языке судопроизводства, запись в протоколе об административном правонарушении о не согласии с привлечением к административной ответственности выполнена Эсмедляевым М.Э. собственноручно на русском языке. Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Эсмидляев М.Э., владея русским языком, понимал суть происходящего в ходе производства по делу, текст и смысл данных ему разъяснений, подписываемых им документов.
К показаниям свидетеля Эсмедляевой Г.В., супруги Эсмедляева М.Э., суд относится критически, данный свидетель не был очевидцем процессуальных действий с Эсмедляевым М.Э.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что при назначении наказания судья не учел в качестве смягчающих обстоятельств нахождение на содержании трех малолетних детей, включая ребенка - инвалида не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку санкция части 1 статьи 20.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
По общим правилам назначения административного наказания, изложенным в частях 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Как усматривается из постановления судьи районного суда, при назначении наказания в виде административного ареста, были учтены характер, степень общественной опасности, совершенного им административного правонарушения, данные о его личности, отсутствие в материалах дела обстоятельств, смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность - совершение однородного правонарушения, что подтверждается материалами дела (л.д. 7).
При этом необходимо учитывать, что объектом посягательства являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах. Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.
Определенные обязательные правила и нормы поведения устанавливаются именно в интересах обеспечения общественного порядка, создания для граждан нормальных условий жизни, их спокойствия, и их нарушение является основанием для привлечения к административной ответственности.
В связи с этим, судья, с учетом соразмерности и индивидуализации ответственности, пришел к правильному выводу о необходимости назначения Эсмедляеву М.Э. административного наказания в виде административного ареста сроком на двое суток. Наказание Эсмедляеву М.Э. назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для изменения назначенного административного наказания не имеется.
По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.
Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.
Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, его общественной опасности, личности Эсмедляева М.Э., является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Усманского районного суда Липецкой области от 15 октября 2021 г., вынесенное в отношении Эсмедляева ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Эсмедляева М.Э. - без удовлетворения.
Судья подпись А.И. Долбнин
Копия верна:
Судья
Секретарь
4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка