Решение Пензенского областного суда от 11 июня 2020 года №7-186/2020

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 7-186/2020
г. Пенза 11 июня 2020 года.
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дуванова П.П. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 апреля 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
определением начальника отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Роскомнадзора по Пензенской области <данные изъяты>. от 07 февраля 2020 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя ТСЖ "Престиж" <данные изъяты> в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с принятым по делу определением должностного лица, Дуванов П.П. обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с жалобой об отмене данного определения.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 апреля 2020 года вышеуказанное определение, вынесенное начальником отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления по Пензенской области <данные изъяты>. 07 февраля 2020 года, оставлено без изменения.
Дуванов П.П. обратился с жалобой в Пензенский областной суд на решение судьи районного суда, поставив вопрос об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы Дуванов П.П. указывает, что <данные изъяты>. не является председателем ТСЖ "Престиж", а является председателем правления ТСЖ "Престиж". Первое судебное заседание не состоялось по причине неявки в суд представителя Управления Роскомнадзора по Пензенской области.
24 марта 2020 года от Управления Роскомнадзора по Пензенской области в суд поступил отзыв на жалобу, поданную на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
26 марта 2020 года и 17 апреля 2020 года в суд им были отправлены ходатайства о направлении в его адрес по электронной почте отзыва Управления Роскомнадзора по Пензенской области для ознакомления и составления возражений, однако судом его ходатайства не были рассмотрены. Возможность ознакомиться с отзывом Управления Роскомнадзора по Пензенской области ему и представителю <данные изъяты> была предоставлена 20 апреля 2020 года. После ознакомления с отзывом возникли вопросы, на которые мог ответить только представитель вышеуказанного Управления, который не участвовал в судебном заседании.
В условиях короткого проведения судебного заседания и в связи с отсутствием представителя Управления Роскомнадзора по Пензенской области не были выяснены все обстоятельства по делу.
О совершении административного правонарушения он узнал только 05 февраля 2020 года и у него не было возможности узнать ранее о данном правонарушении.
Считает, что Управление Роскомнадзора по Пензенской области необоснованно не отнесло правонарушение к длящемуся, указав при этом, что оно было совершено в момент передачи <данные изъяты> персональных данных Дуванова П.П. адвокату Керженовой Г.Р.
Правление ТСЖ "Престиж" постоянно нарушает требования закона "О персональных данных" и нарушения выражаются в длительном не прекращении и не выполнении обязанностей, возложенных на оператора персональных данных, постоянно обращаясь за юридической помощью к адвокату Керженовой Г.Р. с целью подготовки исковых заявлений о взыскании задолженности по коммунальным услугам, подготовки отзывов по исковым заявлениям жителей дома.
Указывает, что судья районного суда по согласованию с ним и его представителем, в силу сложившихся карантинных мероприятий, обязался в 17 часов 55 минут 20 апреля 2020 года сообщить ему по телефону решение суда, однако этого не сделал и решение им было получено по почте 04 мая 2020 года.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснение Дуванова П.П., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Из судебного решения усматривается, что вывод судьи, проверившего законность и обоснованность определения начальника отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления по Пензенской области <данные изъяты> от 07 февраля 2020 года, основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).
Частью 2 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за обработку персональных данных без согласия в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных в случаях, когда такое согласие должно быть получено в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо обработка персональных данных с нарушением установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных требований к составу сведений, включаемых в согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
По смыслу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из материалов дела видно, что 06 февраля 2020 года в Управление Роскомнадзора по Пензенской области от Дуванова П.П. поступило заявление о привлечении председателя правления ТСЖ "Престиж" <данные изъяты>. к административной ответственности по статье 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за распространение персональных данных Дуванова П.П.
Определением начальника отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Роскомнадзора по Пензенской области <данные изъяты> от 07 февраля 2020 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя ТСЖ "Престиж" <данные изъяты>. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Должностным лицом в определении от 07 февраля 2020 года было указана, что срок давности привлечения председателя ТСЖ "Престиж" Егина В.А. к ответственности по части 2 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса истек, поскольку начал исчисляться с 21 июня 2019 года с момента подписания акта выполненных работ по договору об оказании юридической помощи, заключенному между ТСЖ "Престиж" и адвокатом Керженовой Г.Р. 18 июня 2019 года.
Определение должностного лица от 07 февраля 2020 года соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность и обоснованность определения должностного лица проверена судьей районного суда, оснований для отмены определения должностного лица не установлено.
Судья районного суда обоснованно указал, что срок давности привлечения к ответственности по части 2 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца и на момент подачи Дувановым П.П. заявления о привлечении председателя правления ТСЖ "Престиж" <данные изъяты> к ответственности и рассмотрения жалобы в районном суде истек.
Прекращение производства по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности предусмотрено пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отнесено к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы Дуванова П.П. о том, что неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и, что определение должностного лица и судебное решение являются незаконными и необоснованными, являются несостоятельными.
Порядок пересмотра определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом соблюден, обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 указанного Кодекса выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.
Представленные по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушения норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.
Обжалуя решение суда, Дуванов П.П. не учитывает, что в рамках рассмотрения настоящего дела юридически значимым обстоятельством является проверка законности определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Начальник отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Роскомнадзора по Пензенской области <данные изъяты>., действуя в пределах предоставленных ей полномочий, установила, что срок давности привлечения председателя ТСЖ "Престиж" <данные изъяты> к ответственности по части 2 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, а потому не усмотрела оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
Доводы заявителя о том, что правонарушение, совершенное председателем ТСЖ "Престиж" <данные изъяты> является длящимся правонарушением и до настоящего времени не прекращено, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Различная точка зрения Дуванова П.П., должностного лица и судьи районного суда по вопросу применения норм материального права и оценки доказательств, не может служить достаточным основанием для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения судьи районного суда.
Определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона и предусмотренных законом оснований для его отмены не имелось, поэтому в удовлетворении жалобы отказано правильно.
В связи с тем, что срок давности привлечения к ответственности по части 2 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца и на данный момент истек вопрос о возбуждении административного дела по указанной выше статье не может подлежать рассмотрению.
Доводы, указанные Дувановым П.П. в жалобе, не могут служить безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу процессуальных актов, поскольку не имеют под собой фундаментальных оснований.
Нарушений требований закона при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
определение начальника отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления по Пензенской области <данные изъяты>. от 07 февраля 2020 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 апреля 2020 года, вынесенные в отношении председателя ТСЖ "Престиж" <данные изъяты>., оставить без изменения, а жалобу Дуванова П.П. без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка