Решение Новгородского областного суда от 30 июля 2020 года №7-186/2020

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 7-186/2020
30 июля 2020 года судья Новгородского областного суда, расположенного по адресу: г.Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, стр.1, Константинова Ю.П.,
при секретаре Сизовой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области <...> на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июня 2020 года, которым постановление <...> инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области <...> от 10 февраля 2020 года в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "П..." о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
установил:
Постановлением <...> инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области <...> от 10 февраля 2020 года собственник (владелец) транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, - Общество с ограниченной ответственностью "П..." (далее - ООО "П...", общество) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за превышение максимально разрешенной скорости движения на 41 км/ч.
Не согласившись с данным постановлением, юридическое лицо обжаловало постановление в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Определением судьи Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года жалоба ООО "П..." направлена для рассмотрения по подведомственности в Новгородский районный суд Новгородской области, судьей которого вынесено вышеуказанное решение от 04 июня 2020 года.
Частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.
Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, то есть осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
В поданной в порядке пересмотра в Новгородский областной суд (через Новгородский районный суд) жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области <...> считает решение судьи незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что специальным техническим средством зафиксировано превышение скорости на 41 км/ч, однако с учетом его погрешности и, исходя из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, действия ООО "П..." правомерно были квалифицированы по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, судья считает, что инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области <...> не пропущен срок обжалования решения судьи Новгородского районного суда Новгородской области.
В судебное заседание не явились инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области <...> и законный представитель ООО "П...", которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела; в связи с отсутствием ходатайств об отложении судебного разбирательства судьей дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников производства по делу.
Проверив материалы дела в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В части 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Как усматривается из материалов дела, 28 января 2020 года в 16 часов 39 минут на 531 км + 098 м ФАД М-10 "Россия" в населенном пункте Подберезье Новгородского района Новгородской области работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки, "Вокорд-Трафик Р" было зафиксировано, что водитель автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, собственником (владельцем) которого является ООО "П...", превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/ч, двигаясь со скоростью 101 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил пункт 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника (владельца) названного транспортного средства - ООО "П..." к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
По результатам пересмотра постановления должностного лица от 10 февраля 2020 года по жалобе общества решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июня 2020 года постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях лица состава вменяемого административного правонарушения.
Отменяя постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности и прекращая производство делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что с учетом установленного превышения скорости на 41 км/ч, административное правонарушение, совершенное ООО "П...", подлежало квалификации по части 3 статьи12.9 КоАП РФ. Вместе с тем, истечение срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности исключает возможность возвращения дела в порядке пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать.
Между тем, с приведенными выводами судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку они не основаны на оценке доказательств по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не соответствуют требованиям статьи 24.1 КоАП РФ.
Так, при рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что превышение установленной скорости движения было зафиксировано надлежащим образом средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки, "Вокорд-Трафик Р".
Согласно представленному вместе с рассматриваемой жалобой приложению к свидетельству об утверждении типа измерений N 57911 "Описание типа средства измерений" пределы допускаемой абсолютной погрешности измерений скорости движения транспортных средств аппаратно-программного комплекса "Вокорд-Трафик Р" составляют +/- 1 км/ч (таблица 2 "Метрологические и технические характеристики").
При таких обстоятельствах, доводы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, о том, что в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица, а погрешность измерения скорости в 1 км/ч является именно этим неустранимым сомнением, заслуживают внимания.
Поскольку установлено, что превышение скорости водителем транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, было на 41 км/ч, а с учетом погрешности измерения скорости в 1 км/ч, не более 40 км/ч, при таких условиях административное правонарушение, совершенное ООО "П..." подлежало квалификации по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Однако жалоба инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области <...> не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, составляет два месяца.
Из представленных материалов усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, имели место 28 января 2020 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 28 марта 2020 года.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "П..." прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в свою очередь, прекращение производства по иному основанию - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по существу приведет к установлению события и состава правонарушения в действиях юридического лица, а потому может ухудшить его положение, что при пересмотре дела за пределами срока давности является недопустимым.
Таким образом, поскольку срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ООО "П..." утрачена.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июня 2020 года, вынесенное в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "П..." по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области <...> - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Ю.П. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка