Решение Тверского областного суда от 22 июля 2020 года №7-186/2020

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 7-186/2020
Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вишняковой Ю.С. на постановление судьи Ржевского городского суда Тверской области от 27 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Вишняковой Юлии Сергеевны,
установил:
постановлением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 27 мая 2020 года Вишнякова Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 68-74).
В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Вишнякова Ю.С. просит постановление судьи городского суда изменить путем замены назначенного наказания с лишения права управления транспортными средствами на административный штраф. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что транспортное средство занесло из-за гололеда и отсутствия какого-либо противогололедного материала. Отмечает, что в дорожно-транспортном происшествии также имеет место вина потерпевшего, который не выбрал безопасную скорость и не предпринял мер по предотвращению дорожно-транспортного происшествия. На момент составления акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги от 26 февраля 2020 года дорога уже была очищена. Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда необоснованно признано в качестве отягчающего обстоятельства совершение Вишняковой Ю.С. повторного однородного административного правонарушения (л.д. 82-85).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем судья областного суда на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав Вишнякову Ю.С., поддержавшую жалобу по изложенным в ней доводам, прихожу к следующим выводам.
Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ).
В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения РФ, или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Вишнякова Ю.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N регион, в нарушение пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустила неуправляемый занос автомобиля, что привело к выезду на полосу встречного движения и столкновению с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N регион, под управлением О.В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля и пассажиру автомобиля <данные изъяты> был причинен вред здоровью: О.В.В. - легкий вред здоровью, О.А.В. - вред здоровью средней тяжести.
24 апреля 2020 года старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Ржевский" Суховым В.В. в отношении Вишняковой Ю.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (л.д. 45).
Оценив совокупность доказательств в их взаимосвязи судья городского суда пришел к выводу о наличии в действиях Вишняковой Ю.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не усматриваю.
Факт совершения Вишняковой Ю.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: телефонными сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП N (л.д. 2, 4, 6, 8); сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15); протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17, 18-19); письменными объяснениями Вишняковой Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20); письменными объяснениями О.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21); актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30); фотоматериалом (л.д. 31-33); справкой Тверского ЦГМС - филиала ФГБУ "Центральное УГМС" от 06 мая 2020 года N 09/07-294/12 (л.д. 36); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 37); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому у О.В.В. имелась ушибленная рана в лобной области; телесное повреждение вызвало кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель и поэтому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью (л.д. 41); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому у О.А.В. имелись два кровоподтека на груди и животе, перелом ногтевой фаланги первого пальца левой кисти; перелом ногтевой фаланги первого пальца левой кисти вызывает длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель и поэтому признаку, в совокупности с остальными телесными повреждениями, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью (л.д. 44); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 45); а также иными материалами дела об административном правонарушении.
Всем имеющимся материалам дела об административном правонарушении судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и не соглашаться с ней оснований не имеется.
Таким образом, Вишнякова Ю.С. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Действия Вишняковой Ю.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
При рассмотрении дела судьей городского суда материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Вишняковой Ю.С. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судьей городского суда отмечено не было, таковых не имеется и при проверке законности и обоснованности принятого судьей постановления. Оценив все обстоятельства по делу и доводы заявителя в совокупности, судья городского суда обоснованно пришел к правильному выводу о виновности Вишняковой Ю.С. в совершении инкриминируемого ей правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств нельзя признать состоятельными. Судьей городского суда всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, а также дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления судьи Ржевского городского суда Тверской области.
В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение потерпевшему вреда здоровью средней степени тяжести.
Таким образом, правовое значение для установления в действиях Вишняковой Ю.С. признаков состава административного правонарушения по указанной норме является нарушение им Правил дорожного движения и наступление в связи с этим вредных последствий в виде причинения вреда здоровью человека средней степени тяжести.
Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Вишнякова Ю.С. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движении РФ, в том числе пунктами 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения, которые она, тем не менее, нарушила. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Вишняковой Ю.С. названных требований Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней степени тяжести потерпевшей О.А.В. и причинения легкого вреда здоровью потерпевшему О.В.В.. установлено судьей городского суда на основании собранных по делу доказательств.
Определение вреда здоровью человека средней степени тяжести, являющимся квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, приведено в примечании к ст. 12.24 КоАП РФ, а ее степень устанавливается в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522.
Заключения эксперта Ржевского межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы ГКУ "Тверской области "БСМЭ" Д.О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N, имеющим высшее медицинское образование, стаж работы 11 лет, вторую квалификационную категорию, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, изготовлено на основании представленных в адрес эксперта документов и иных сведений в соответствии с требованиями статей 25.9, 26.4 КоАП РФ, в связи с чем оно обоснованно принято судьей городского суда в качестве надлежащего доказательства.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка назначения и/или проведения экспертизы, не установлено.
Таким образом, причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшей О.А.В. и легкого вреда здоровью потерпевшему О.В.В. находится в прямой причинной связи с нарушением Вишняковой Ю.С. Правил дорожного движения РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Вишняковой Ю.С. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, по делу не имеется.
Утверждение заявителя в жалобе о том, что транспортное средство занесло из-за гололеда и отсутствия какого-либо противогололедного материала, не может быть принято во внимание, поскольку при соблюдении требований Правил дорожного движения при выборе безопасной скорости движения и учете метеорологических условий, водитель Вишнякова Ю.С. могла и должна была принимать все необходимые меры для безопасного движения и контроля над транспортным средством.
Ссылка в жалобе на необходимость оценки действий О.В.В., который не выбрал безопасную скорость и не предпринял мер по предотвращению дорожно-транспортного происшествия, не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов судьи городского суда о наличии в деяниях Вишняковой Ю.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку исходя из положений статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела судом устанавливается вина именно того лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, вопрос о виновности иных лиц предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит.
Позиция заявителя о том, что он при движении скоростной режим не нарушала, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку Вишнякова Ю.С. в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ должна была соблюдать не только скоростной режим, но и в целях обеспечения возможности постоянного контроля за движением транспортного средства учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и состояние дорожного полотна.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда.
Несогласие заявителя с выводами судьи городского суда и иное толкование им норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Утверждение в жалобе о чрезмерной суровости назначенного Вишняковой Ю.С. наказания не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
На основании части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.
По смыслу действующего закона об административных правонарушениях, невыполнение предписаний пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что в соответствии с частью 1 статьи 3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.
При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья городского суда обоснованно исходил из того, что Вишнякова Ю.С. совершила грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, так как, управляя источником повышенной опасности, допустила неуправляемый занос автомобиля, что привело к выезду на полосу встречного движения и столкновению с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N регион, под управлением О.В.В., чем причинила вред здоровью потерпевшим О.В.В. и О.А.В., нанеся тем самым ущерб правам и законным интересам последних.
Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновной, а также характеру совершенного ею противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, негативным последствиям, возникшим у потерпевших в результате причиненного им Вишняковой Ю.С. вреда здоровью.
Постановление судьи в части назначения Вишняковой Ю.С. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.
При этом довод Вишняковой Ю.С. о том, что в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судьей городского суда неправомерно признал неоднократное привлечение ее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения со ссылкой на то, что принадлежащим ей транспортным средством также управляет ее супруг, нельзя признать обоснованным. Так, согласно имеющейся в материалах дела карточки водителя все указанные в ней постановления о назначении административного наказания за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения были вынесены именно в отношении Вишняковой Ю.С., в установленном порядке ею обжалованы не были и вступили в законную силу (л.д. 47).
Таким образом, основания для признания назначенного Вишняковой Ю.С. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.
Порядок и срок давности привлечения Вишняковой Ю.С. к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Ржевского городского суда Тверской области от 27 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Вишняковой Юлии Сергеевны оставить без изменения, жалобу Вишняковой Ю.С. - без удовлетворения.
Судья В.В. Колпиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка