Решение Томского областного суда от 28 мая 2020 года №7-186/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 7-186/2020
Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу
заместителя председателя Комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области З. на решение судьи Первомайского районного суда Томской области от 29 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.7 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (далее - КоАП ТО) в отношении индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Потапёнка Виктора Степановича,
установил:
постановлением заместителя председателя Комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области З. N 69-4.7/2019 от 09.08.2019 ИП Потапёнок В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.7 КоАП ТО и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ИП Потапёнок В.С. обратился в Первомайский районный суд Томской области с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.
Решением судьи Первомайского районного суда Томской области ходатайство ИП Потапёнка В.С. о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления должностного лица удовлетворено, постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
Не согласившись с таким решением судьи, заместитель председателя Комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области З. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить как незаконное и необоснованное, оставить в силе вынесенное им постановление. В обоснование жалобы указывает, что оснований для восстановления срока обжалования вынесенного им постановления не имелось. Полагает, что Потапёнок В.С. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, поскольку извещение было направлено по месту его жительства, что подтверждается конвертом, имеющемся в материалах дела, а сам по себе факт неполучения указанного письма процессуальным нарушением не является и не свидетельствует о ненадлежащем извещении, поскольку согласно положениям п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в том случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) почтовое отправление вернулось с отметкой об истечении срока хранения. Указывает, что и копия постановления направлялась Потапёнку В.С. на фактический адрес проживания, однако была возвращена в Департамент 06.11.2019 по истечению срока хранения, в связи с чем, согласно п. 29.1 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, данное постановление вступило в законную силу 18.11.2019, тогда как жалоба на него была подана Потапёнком В.С. лишь 17.02.2020, то есть со значительным (3 месяца) нарушением срока обжалования, установленного ст. 30.3 КоАП РФ. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1339-О от 17.07.2012, ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежат удовлетворению, если пропуск такого срока был обусловлен уважительными причинами, то есть такими, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам. Полагает, что в обжалуемом решении судьи не указаны причины, по которым суд счел уважительными подачу ИП Потапёнком В.С. жалобы по истечении установленного срока, а свое решение суд мотивировал лишь пояснениями Потапёнка В.С. о невозможности получения корреспонденции, без проведения какой-либо проверки достоверности данных пояснений. Считает ошибочным вывод судьи о том, что вынесенное им постановление не мотивированно, обращая внимание при этом на то, что выявлены обстоятельства, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, оценены все доказательства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не имеется.
Заместитель председателя Комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области З. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Индивидуальный предприниматель Потапёнок В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, судья определилрассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель прокуратуры Томской области Ярцева Е.Г. поддержала письменные возражения, представленные прокурором Первомайского района Томской области Мироновым И.Ю., полагала решение судьи законным и обоснованным, а жалобу должностного лица не подлежащей удовлетворению.
Изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно положениям ч.1 ст. 4.7 КоАП ТО неисполнение требований Закона Томской области "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Томской области" о постановке пункта приема и отгрузки древесины на учет в исполнительном органе государственной власти Томской области в области лесных отношений - влечет наложение административного штрафа на должностное лицо в размере пятидесяти тысяч рублей.
В силу частей 1, 3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2-30.8 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.06.2012 N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N 465-О-О, от 21.06.2011 N 749-О-О, от 29.09.2011 N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Восстанавливая пропущенный срок для обжалования постановления заместителя председателя Комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области З. N 69-4.7/2019 от 09.08.2019, судья Первомайского районного суда Томской области исходил из того, что причины пропуска Потапёнком В.С. указанного срока являются уважительными.
Полагаю данный вывод судьи правильным по следующим основаниям.
Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из представленных материалов дела следует, что копия постановления заместителя председателя Комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области З. N 69-4.7/2019 от 09.08.2019 направлена Потапёнку В.С. лишь 23.10.2019 по несуществующему адресу: /__/, тогда как из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.06.2019 следует, что адресом фактического проживания Потапёнка В.С. является /__/.
Кроме того, как верно указал судья районного суда, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие об извещении Потапёнка В.С. о рассмотрения дела об административном правонарушении /__/, что свидетельствует о нарушении права последнего на защиту при рассмотрении дела должностным лицом и о незаконности вынесенного им постановления.
При изложенных обстоятельствах полагаю, что срок обжалования постановления должностного лица был восстановлен судом первой инстанции обоснованно, а поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые послужили препятствием для реализации Потапёнком В.С. своего права на защиту, постановление должностного лица отменено при наличии к тому законных оснований. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время еще не истек, дело обоснованно возвращено для нового рассмотрения уполномоченным должностным лицом.
Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, поскольку они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, решение судьи Первомайского районного суда Томской области от 29.04.2020 является законным, обоснованным, мотивированным.
Иные доводы должностного лица, изложенные в жалобе, отдельному рассмотрению и оценке не подлежат, поскольку вынесенное им постановление отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение при наличии к тому законных оснований.
Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения судьи районного суда, не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого решения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Первомайского районного суда Томской области от 29 апреля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.7 КоАП ТО в отношении индивидуального предпринимателя Потапёнка Виктора Степановича оставить без изменения, жалобу заместителя председателя Комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области З. - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.И.Гончаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка