Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 марта 2020 года №7-186/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 7-186/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" Бондаренко А.В. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2020 года, которым постановление начальника ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району капитана полиции Р. * от 13 ноября 2019 года о привлечении ООО "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,
установил:
Постановлением начальника ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району капитана полиции Р. * от 13 ноября 2019 года ООО "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей за то, что * в * часов * минут по адресу: * допустило погрузку груза мобильной буровой установки (МБУ) на базе полуприцепа (без тягача) на транспортное средство "*" государственный регистрационный знак * в сцепке с полуприцепом "*" государственный регистрационный знак *, с превышением допустимых габаритов без специального разрешения (ширина транспортного средства с грузом составила 3 метра 70 см.), чем нарушило пункт 34 Приказа Минтранса России от 15.01.2014 N 7 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации".
Не согласившись с вышеуказанным постановлением представитель ООО "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" Бондаренко А.В. обратился в суд первой инстанции с жалобой.
Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2020 года постановление начальника ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району капитана полиции Р. * от 13 ноября 2019 года о привлечении ООО "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Представитель ООО "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" Бондаренко А.В. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит отменить решение суда, направив дело на рассмотрение в Нижневартовский городской суд либо прекратив производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности, мотивируя жалобу тем, что ООО "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" являлось лишь заказчиком грузоперевозки и не выполняло погрузку груза, погрузкой груза занимался перевозчик ООО "Транс-Логистик", в связи с чем, в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ; постановление по делу вынесено с нарушением правил подведомственности рассмотрения дела, так как правонарушение совершено в *; решение суда вынесено с нарушением правил подсудности, так как правонарушение совершено в *, соответственно жалоба была подсудна Нижневартовскому, а не Нефтеюганскому суду.
В судебное заседание представитель юридического лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.
В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица, не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Вина ООО "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.
Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.
Наказание ООО "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" допущено не было.
Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, представитель ООО "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.
Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права.
В действиях ООО "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, так как именно данное юридическое лицо допустило погрузку груза с превышением допустимых габаритов без специального разрешения.
Довод жалобы о том, что организацией и выполнением погрузки занималось ООО "Транс-Логистик" (грузоперевозчик), являются несостоятельными, так как согласно п. 1 международной товарно-транспортной накладной от * грузоотправителем является ООО "ЭРИЭЛЛНЕФТЕГАЗСЕРВИС". Кроме того в п. 21 указанной накладной, где делаются отметки о прибытии на погрузку и убытии стоит печать ООО "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" (л.д. 93).
Кроме того, непосредственно сразу после выявления правонарушения и повторно в ходе административного расследования был опрошен в качестве свидетеля водитель Т., который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и в своих объяснениях показал, что * в * часов * минут по адресу: * в транспортное средство в сцепке с полуприцепом была осуществлена погрузка груза - мобильной буровой установки. Погрузка осуществлялась на базе ООО "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" при помощи двух кранов, принадлежащих данной организации, руководство погрузкой осуществляло должностное лицо ООО "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" (л.д. 90-91).
Также в приложении * от * к договору * от * заключенному между ООО "Транс-Логистик" (экспедитором) и ООО "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" (клиентом) указано, что в ставку мобилизации прицепной буровой установки на базе полуприцепа (без тягача) из * в * не входит погрузка груза в пункте загрузки (л.д. 9-12).
С учетом изложенного, судом первой инстанции верно критически оценено письмо ООО "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" об отказе в погрузке и письмо ООО "Транс-Логистик" о том, что общество вопреки этому самостоятельно осуществило погрузку дорогостоящего груза и всю ответственность берет на себя.
Доводы жалобы о нарушении правил подведомственности при рассмотрении дела начальником ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району, а также о нарушении правил подсудности при рассмотрении жалобы Нефтеюганским районным судом, основаны на неверном толковании норм права.
Так, согласно части 4 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.
В силу части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
По настоящему делу было проведено административное расследование (л.д. 85-86), в связи с чем, дело правомерно рассмотрено по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. Так как дело рассмотрено ГИБДД Нефтеюганского района, то жалоба правомерно рассмотрена Нефтеюганским районным судом.
При этом рассмотрение жалобы Нетфеюганским районным судом не противоречит смыслу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", так как в данном случае юрисдикция должностного лица ГИБДД по Нефтеюганскому району распространяется не на весь субъект РФ-ХМАО-Югру, а лишь на Нефтеюганский район ХМАО-Югры. Соответственно в данном случае территориальная подсудность рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должна определяться не местом совершения правонарушения, а местом нахождения соответствующего административного органа, который правомерно провел по делу административное расследование и правомерно в связи с этим рассмотрел дело.
В связи с чем, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения суда первой инстанции в отношении ООО "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС", не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС", вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности, в связи с чем, оснований для прекращения дела в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности, не имеется.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2020 года в отношении ООО "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" Бондаренко А.В. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка