Определение Амурского областного суда от 21 апреля 2020 года №7-186/2020

 
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 апреля 2020 года Дело N 7-186/2020
Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области Вовк А.А. на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 4 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "Рекламно-производственная компания "Зигзаг" Степанова Константина Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области Вовк А.А. N 28/7-2412-419-ОБ/12-496 от 24 декабря 2019 года генеральный директор ООО "Рекламно-производственная компания "Зигзаг" Степанов К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Благовещенского городского суда от 4 марта 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области Вовк А.А. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи.
В обоснование доводов жалобы указала, что судом исследовалось только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> в отношении генерального директора ООО "Рекламно-производственная компания "Зигзаг" Степанова К.Н.; постановление судьи вынесено незаконно, без надлежащего исследования всех обстоятельств дела.
Надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Амурской области Вовк А.А. в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.
В судебном заседании Степанов К.Н. просил отказать в удовлетворении требований жалобы.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыплату или неполная выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, что влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со с. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В силу ст. ст. 142, 236 ТК РФ работодатель несёт ответственность за задержку выплаты заработной платы работнику и других выплат.
Согласно материалам дела, Государственной инспекцией труда по Амурской области проведена проверка исполнения норм трудового законодательства юридическим лицом ООО "Рекламно-производственная компания "Зигзаг", в ходе которой установлено, что в нарушение приведенных выше законодательных норм и положений при увольнении сотрудника Короткого С.С. компенсация за 6 неиспользованных дней отпуска не была выплачена в полном объеме, заработная плата Ф.И.О.1 в размере 44614,27 рублей в период с февраля по июль 2019 года не выплачена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении должностного лица - генерального директора ООО "РПК "Зигзаг" Степанова К.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, судья Благовещенского городского суда исходила из того, что согласно представленному в материалы дела постановлению следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Благовещенска следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области от <дата> в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.ч. 1 и 2 ст. 145.1 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления.
Между тем, указанные выводы судьи нельзя признать законными и обоснованными.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).
Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Как усматривается из материалов дела, должностным лицом в качестве доказательств совершения генеральным директором ООО "Рекламно-производственная компания "Зигзаг" Степанова К.Н. вменённого административного правонарушения, представлены в том числе: протокол об административном правонарушении N 28/7-2412-19-ОБ/12-4959-И/77-44 от 24 декабря 2019 года (л.д. 18); акт проверки N 28/7-2361-19-ОБ/12-4808-И/77-44 от 27 сентября 2019 года (л.д. 24); приказ о приёме работника на работу (л.д. 50) и иные материалы дела.
Между тем указанным доказательствам в решении судьёй городского суда оценка не дана, они не были проанализированы, не были отвергнуты либо признаны недопустимыми, а прекращение производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, только на основании постановления следователя следственного отдела по г. Благовещенску следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области об отказе в возбуждении уголовного дела, является необоснованным, поскольку в данном случае указанный документ не имеет преюдициального значения для суда.
Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что судья при рассмотрении дела не выяснила все обстоятельства дела, не дала оценку доказательствам, имеющимся в деле, что привело к существенному нарушению процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Допущенное судьёй Благовещенского городского суда нарушение процессуальных требований носит существенный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем указанное решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
С учётом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истёк, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 4 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора ООО "Рекламно-производственная компания "Зигзаг" Степанова К.Н. отменить.
Дело возвратить в Благовещенский городской суд Амурской области на новое рассмотрение в ином составе суда.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).
Судья Амурского
областного суда А.В. Крук
Дело N 7-186/2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка