Решение Вологодского областного суда от 18 февраля 2019 года №7-186/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2019 года Дело N 7-186/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Степанова П.И. на решение судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 30.11.2018, которым постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 23.08.2018 N..., вынесенное в отношении Степанова П.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Степанова П.И. - без удовлетворения,
установила:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 23.08.2018 N... Степанов П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Степанов П.И. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы указал, что автомобиль находится в фактическом владении и пользовании гражданина Т., который в момент совершения правонарушения управлял транспортным средством.
В судебное заседание Степанов П.И. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.
Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился.
Судом вынесено приведенное решение.
В жалобе Степанов П.И. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие состава и события административного правонарушения. Заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Т.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, 06.08.2018 в 16 часов 15 минут водитель автомобиля ..., собственником которого является Степанов П.И., на 292 км 500 м ФАД А-114 Чагодощенский район, Вологодская область, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/ч, двигаясь со скоростью 137 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.
Факт превышения установленного скоростного режима был зафиксирован специальным техническим средством "КРИС"П"М, идентификатор N..., свидетельство о поверке N..., поверка действительна до 22.03.2020, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 23.08.2018.
Постановлением должностного лица ГИБДД 23.08.2018 собственник транспортного средства Степанов П.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, без составления протокола об административной правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно указал на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих факт управления автомобилем иным лицом. При этом произведенная судьей районного суда в решении оценка доказательств, в том числе договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 20.07.2018, акта приема-передачи транспортного средства от 20.07.2018, страхового полиса соответствует требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.
Указание в страховом полисе ОСАГО Т. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также наличие договора аренды транспортного средства, не исключают факта управления заявителем автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.
Иных достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в статье 2.6.1 КоАП РФ, Степановым П.И. ни в районный суд, ни в Вологодский областной суд не представлено.
С учетом вышеуказанных норм КоАП РФ субъектом правонарушения правильно определен собственник транспортного средства Степанов П.И.
Довод заявителя о том, что судья районного суда не допросил в качестве свидетеля Т., несостоятелен, поскольку определением судьи от 20.11.2018 свидетель Т. вызван в Бабаевский районный суд Вологодской области. Между тем, ни сам заявитель, ни свидетель в судебное заседание не явились.
Представленные с жалобой объяснения Т. не соответствуют требованиям статьи 25.6 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что судьей не рассмотрено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства не влекут отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку на законность и обоснованность судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела судьей районного суда, это не повлияло.
Согласно подпункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
В соответствии с положениями указанных норм дело по жалобе Степанова П.И. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 23.08.2018 подсудно судьям Бабаевского районного суда Вологодской области.
Само по себе отсутствие отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства, в соответствии положениями статьи 24.4 КоАП РФ, не может являться основанием для отмены по существу правильного судебного постановления.
Действия Степанова П.И. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ. Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.
При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, постановление по делу об административном правонарушении и решение суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 30.11.2018 оставить без изменения, жалобу Степанова П.И. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка