Решение Владимирского областного суда от 22 января 2019 года №7-186/2018, 7-1/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2019 года Дело N 7-1/2019
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Миронова Виктора Николаевича на постановление судьи Гусь-Хрустального городского суда от 19 ноября 2018 г., вынесенное в отношении Миронова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Гусь-Хрустального городского суда от 19 ноября 2018 г. Миронов В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Миронов В.Н. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.
Указывает, что участковый уполномоченный полиции Бне имел права останавливать его транспортное средство и требовать представить ему водительское удостоверение, поскольку находился за пределами своего административного участка.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Миронова В.Н., поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.
В постановлении о назначении административного наказания указано, что Миронов Д.В. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 19 ноября 2018 г. в 09 часов 20 минут около д. 89 по ул. Интернациональной в г. Гусь-Хрустальный, управляя автомобилем "Дэу Матиз", оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции - отказался предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство.
Не оспаривая сам по себе указанный факт, Миронов Д.В. указывает, что ранее с участковым уполномоченным Б знаком не был. **** на собственном автомобиле выехал в здание полиции для дачи объяснений следователю К по факту пожара, произошедшего в д. Демино.
В пути его остановил сотрудник полиции, представившийся участковым уполномоченным Б, который стал требовать передать ему водительское удостоверение и документы на автомобиль. Поскольку никакого дорожно-транспортного происшествия не произошло и, полагая, что такие документы вправе требовать только сотрудники ГИБДД, он показал водительское удостоверение Б, но не передал его в руки последнему. Он также пояснил участковому, что направляется в полицию. Никаких иных требований кроме представления водительского удостоверения и документов на автомобиль Б не предъявлял. Б сообщил ему, что проводится операция "Браконьер". Однако он не понял, какое отношение эта операция имеет к нему и в связи с чем она проводится на территории города. Как только прибыли сотрудники ГИБДД он передал тем все требуемые документы, они их проверили и вернули без замечаний. В тот день никаких иных протоколов, объяснений, других процессуальных действий в отношении него кроме составления протокола по ст. 19.3 КоАП РФ не осуществлялось.
Изложенное подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела сотрудником полиции (л.д. 6).
В рапорте участкового уполномоченного полиции Б (л.д. 3) указано, что его требования были связаны с обеспечением безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 29 "Административного регламента исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, исполнение указанной государственной функции участковыми уполномоченными полиции осуществляется в соответствии с названным Административным регламентом и с учетом требований нормативных правовых актов, регламентирующих организацию деятельности участковых уполномоченных полиции.
Признавая Миронова В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, судья Гусь-Хрустального городского суда указал, что участковый уполномоченный вправе участвовать в обеспечении безопасности дорожного движения в соответствии с п. 5.5 приказа МВД России "Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции" от 31.12.2012 N 1166.
Пунктом 5.5 названного приказа действительно установлено, что участковый уполномоченный полиции принимает участие в обеспечении безопасности дорожного движения, но только при несении службы на административном участке.
Из ответа начальника МО МВД России "Гусь-Хрустальный" на запрос судьи Владимирского областного суда следует, что Б является участковым уполномоченным группы участковых уполномоченных полиции пункта полиции N 20 с дислокацией в пос. Уршельский (л.д. 39).
Таким образом, место, где Б был остановлен автомобиль Миронова Д.В. не относится к его административному участку.
Какие-либо основания для остановки автомобиля в протоколе об административном правонарушении не указаны.
В производстве Б находился материал проверки от 05 октября 2018 г. по сообщению неустановленного лица о том, что Миронов В.Н. и С осуществляли незаконную охоту.
Заверенные копии материала представлены в областной суд. Из них не следует, что в период с 05 октября 2018 г. по 19 ноября 2018 г. Миронов Д.В. вызывался в полицию и уклонился от явки по такому вызову.
В материале также отсутствуют сведения о проведении с Мироновым Д.В. каких-либо процессуальных действий по сообщению о незаконной охоте в день его задержания Б - 19 ноября 2018 г.
Не имеется и сведений о том, что охота осуществлялась либо продукты охоты перевозились Мироновым Д.В. на автомобиле, документы на который участковый уполномоченный полиции требовал передать ему.
Более того, впоследствии по названному сообщению вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Сведений о том, что участковый уполномоченный полиции Б являлся непосредственным очевидцем какого-либо совершенного Мироновым Д.В. 19 ноября 2018 г. правонарушения, принимал меры к его пресечению, в связи с чем и требовал представить указанные документы, в деле нет.
Таким образом, из материалов дела не ясно, руководствуясь какими правовыми основаниями участковый уполномоченный полиции, находясь за пределами своего административного участка, не исполняя государственную функцию по надзору за безопасностью дорожного движения и не являясь очевидцем какого-либо происшествия, остановил автомобиль Миронова Д.В. и требовал представить ему водительское удостоверение, документы на транспортное средство.
Между тем, исходя из диспозиции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, административным правонарушением является неисполнение не любого, а только законного требования сотрудника полиции.
Представители МО МВД России "Гусь-Хрустальный", от явки во Владимирский областной суд по 2 направленным в их адрес извещениям уклонились, что не позволило суду апелляционной инстанции устранить указанные недостатки, допущенные судом первой инстанции.
С учетом изложенного и, принимая во внимание, что к настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности не истек, постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Гусь-Хрустальный городской суд.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Гусь-Хрустального городского суда от 19 ноября 2018 г., вынесенное в отношении Миронова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, отменить.
Дело вернуть на новое рассмотрение в Гусь-Хрустальный городской суд.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка