Решение Кировского областного суда от 26 декабря 2017 года №7-186/2017

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N 7-186/2017
Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Садакова М.В. на постановление судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Садакова М.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19 октября 2017 года Садаков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Садаков М.В. обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что в ходе словесной ссоры с Ш. Н.Н. он ее не хватал за предплечья, не толкал в туловище, а, значит, не мог причинить ей физическую боль. Считает, что к объяснениям Ш. Н.Н. и показаниям свидетеля Ш. Т.А., приходящейся матерью потерпевшей, необходимо отнестись критически, поскольку они испытывают личную неприязнь к нему, оговаривают его, между ними сложились конфликтные отношения по поводу установления смежной границы земельных участков. Также полагает, что подача заявления Ш. Н.Н. о привлечении его к административной ответственности избрана как способ самозащиты с целью избежания ответственности за содеянное, поскольку в ходе этой же ссоры Ш. Н.Н. признана виновной в совершении в отношении его супруги С. Н.С. правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Садаков М.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на ее удовлетворении.
Потерпевшая Ш. Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в возражениях.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, возражения на нее, прихожу к следующему.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Обязательному выяснению по делу подлежит причинение потерпевшему побоев и иных насильственных действий, наличие их последствий в виде физической боли или телесных повреждений и причинной связи между ними, а также умышленный характер действий лица, привлекаемого к административной ответственности.
Из протокола об административном правонарушении N от 08.10.2017 следует, что <дата> Садаков М.В., находясь у дома <адрес>, в ходе словесной ссоры не менее 10 раз хватал руками за предплечья обеих рук Ш. Н.Н., с силой сжимал их, а также не менее 10 раз толкнул Ш. Н.Н. руками в туловище, причинив последней физическую боль, то есть Садаков М.В. совершил иные насильственные действия, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ.
Факт правонарушения и вина Садакова М.В. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении N от 08.10.2017, в котором изложено существо нарушения, а форма и содержание протокола соответствуют требованиям пункта 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: заявлением Ш. Н.Н. от 08.10.2017 о привлечении Садакова М.В. к административной ответственности за иные насильственные действия; рапортом ст. УУП МО МВД России "Кирово-Чепецкий" Плишкина А.А. от 08.10.2017; протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2017; объяснениями потерпевшей Ш. Н.Н. от 08.10.2017 и показаниями, данными в судебном заседании 19.10.2017; показаниями свидетеля Ш. Т.А. от 08.10.2017 и показаниями, данными в судебном заседании 19.10.2017.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, не усматриваю оснований ставить под сомнение показания свидетеля Ш. Т.А., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они согласуются не только с показаниями потерпевшей, но и с иными материалами дела.
Имеющиеся в материалах дела фотографии и скриншоты не свидетельствуют об отсутствии вины Садакова М.В. Видеозапись всего конфликта между Ш. Н.Н. и Садаковым М.В. суду не представлена.
Сам по себе факт наличия неприязненных отношений между Ш. Н.Н. и Садаковым М.В. не может свидетельствовать об оговоре со стороны потерпевшей, доводы жалобы в этой части являются также необоснованными. Как уже было отмечено выше, постановление о назначении административного наказания было вынесено судьей не исключительно на показаниях потерпевшей, а после исследования и оценки совокупности доказательств.
Действия Садакова М.В. правильно квалифицированы судьей по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о привлечении Садакова М.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде штрафа назначено Садакову М.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновного, отсутствием смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также характера совершенного административного правонарушения, посягающего на здоровье граждан, и в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений норм материального и процессуального права судьей районного суда не допущено, в связи с чем постановление судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19 октября 2017 года оставить без изменения, а жалобу Садакова М.В. - без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда В.И. Стёксов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка