Решение от 29 июля 2014 года №7-186/2014

    Судья Фролова Н.Е. Дело № 7-186/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    29 июля 2014 года г. Барнаул, пр. Ленина, 25
 
    Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев жалобу Беспаловой Е. В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 мая 2014 года, которым
 
    Беспалова Е. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая и зарегистрированная по адресу: <адрес>,
 
    признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с конфискацией предмета правонарушения – <данные изъяты>
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении АА № *** от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором ОИАЗ УМВД России по г.Барнаулу <данные изъяты>, установлено, что ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. Беспалова Е.В. по адресу: <адрес>, осуществляла продажу <данные изъяты> продукции <данные изъяты>), маркированной логотипом товарного знака «<данные изъяты>», в количестве <данные изъяты> упаковок, являющейся контрафактной согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ №***, нарушив тем самым требования ст.ст. 1477-1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладателем товарного знака «<данные изъяты>» является общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», <адрес>, что подтверждается свидетельством на товарный знак №***, выданный Роспатентом. Действия квалифицированны по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.
 
    По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей вынесено вышеуказанное постановление.
 
    В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Беспалова Е.В. просит снизить размер административного штрафа, ссылаясь на то, что судьей при назначении наказания не учтена ее личность, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. В настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, ее муж является неработающим, состоит на бирже труда, в связи с чем ее семья находится в затруднительном финансовом положении и живет на материальную помощь родственников и случайные заработки. Указанная в постановлении продукция была приобретена на денежные средства, взятые в долг. Продавец, у которого она приобрела <данные изъяты> продукцию «<данные изъяты>», пояснил, что получил последнюю в ООО «<данные изъяты>», приложив копии сертификатов соответствия и приложений к ним, заверенных синей печатью ООО «<данные изъяты>».
 
    В отзыве на жалобу ООО «<данные изъяты>» просит постановление судьи оставить без изменения.
 
    Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав Беспалову Е.В., настаивавшую на удовлетворении жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления.
 
    В соответствии с ч.2 ст.14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двух тысяч рублей с его конфискацией; на должностных лиц - двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией; на юридических лиц - трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее сорока тысяч рублей с его конфискацией.
 
    Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.В силу ч.1 ст.1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (ч.1 ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).Из материалов дела усматривается, что в *** час. *** мин. ДД.ММ.ГГ Беспалова Е.В. по адресу: <адрес>, осуществляла продажу <данные изъяты> продукции <данные изъяты>), маркированной логотипом товарного знака «<данные изъяты>», в количестве <данные изъяты> упаковок. Данное обстоятельство лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспаривается.Согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ представленные образцы <данные изъяты> продукции <данные изъяты> являются контрафактными. Правообладателем товарного знака «<данные изъяты>» является общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», <адрес>, что подтверждается свидетельством на товарный знак №***, выданный Роспатентом.Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГ; заявлением ООО «<данные изъяты>» о проверке законности реализации в <адрес> продукции, маркированной логотипом товарного знака «<данные изъяты>»; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГ; протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГ; объяснениями Беспаловой Е.В., согласно которым она ДД.ММ.ГГ осуществила продажу <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб.; объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО3; определением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГ; заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ; свидетельством на товарный знак и знак обслуживание №***, выданным Роспатентом, и приложениями к нему.Названным доказательствам судьей дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.В соответствии с выводами эксперта представленная на исследование продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «<данные изъяты>», содержит незаконное воспроизведение товарного знака «<данные изъяты>» и является контрафактной. Реализация указанной продукции производится с нарушением прав правообладателя.Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, наступает в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. Приложенные к жалобе сертификат соответствия и приложения к нему не свидетельствуют о том, что правообладателем товарного знака было дано согласие на использование последнего. В объяснениях Беспалова Е.В. не смогла пояснить, где и у кого ею была приобретена контрафактная продукция, кроме того, указывала, что получила продукцию без документов. В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.Санкция инкриминируемой статьи предусматривает ответственность для граждан в виде административного штрафа в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двух тысяч рублей с его конфискацией. Судьей установлено, что стоимость одной упаковки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., <данные изъяты> упаковок – <данные изъяты> руб. Следовательно, административное наказание назначено в соответствии с санкцией, установленной ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, которая не является альтернативной, в связи с чем материальное положение Беспаловой Е.В. и наличие на иждивении несовершеннолетних детей не влияют на размер наказания. Правила назначения наказания, предусмотренные ст.4.1 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, судьей не нарушены.Беспалова Е.В. с учетом ее материального положения вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления.Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение постановления судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    постановление судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 мая 2014 года оставить без изменения, жалобу Беспаловой Е. В. – без удовлетворения.
 
    Судья                                      А.А. Вегель