Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2020 года №7-1861/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 7-1861/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Рязанове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нуцалханова Магомеда Нурмагомедовича на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 июля 2020 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 26 марта 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 июля 2020 года Нуцалханову М.Н. отказано в восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 26 марта 2020 года N 18810316201980013636.
В связи с этим Нуцалханов М.Н., апеллируя к необоснованности вынесенного определения, обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с требованием о его отмене.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на акты, выносимые субъектами административной юрисдикции в рамках административно-деликтного процесса, урегулирован главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из положений статей 30.1 и 30.9 названного Кодекса следует, что предметом оспаривания могут стать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При этом исходя из общих принципов и стандартов справедливого судопроизводства в том же порядке могут быть обжалованы и те определения, которые препятствуют дальнейшему движению дела об административном правонарушении и затрагивают право лиц, вовлеченных в сферу административно-деликтных отношений и перечисленных в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на доступ к правосудию, в том числе и определения об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления
В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
При этом, как указано в части 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Часть 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Из материалов дела усматривается, что 26 марта 2020 года старшим инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны в отношении Нуцалханова М.Н. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Копия данного постановления была вручена лично Нуцалханову М.Н. в тот же день, о чем свидетельствует его личная подпись в графе о получении копии постановления, датированная Нуцалхановым М.Н. 26 марта 2020 года.
В связи с этим, с учетом положений части 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспариваемое постановление вступило в законную силу 07 апреля 2020 года.
Результаты отслеживания почтового отправления, размещенные на официальном сайте акционерного общества "Почта России", удостоверяют, что жалоба на оспариваемый акт была представлена заявителем в суд лишь 10 апреля 2020 года, то есть за пределами отведенного для этого срока (почтовый идентификатор 42381544084876).
Выраженные в жалобе суждения заявителя о том, что к подаче жалобы с нарушением установленного законом срока его побудила невозможность ее своевременного представления в городской суд, закрытый для приема граждан в период действия ограничительных мероприятий, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции COVID-19, не могут быть признаны уважительными, поскольку при наличии к тому устойчивого интереса он мог воспользоваться услугами почтовой связи.
Так, с 31 марта 2020 года Кабинетом Министров Республики Татарстан был утвержден порядок выдачи в Республике Татарстан специальных разрешений на передвижение в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, позволяющих гражданам покидать место своего проживания в том числе и для посещения почтовых организаций.
Причем следует иметь в виду, что заявитель во время действия ограничительных мероприятий нашел возможность прийти в отделение почтовой связи и сдать почтовое отправление с жалобой для направления в городской суд.
Отсюда следует, что, вопреки уверениям Нуцалханова М.Н., в условиях особого режима работы судов он не был стеснен в реализации права на защиту в той степени, которая полностью лишила его возможности подачи жалобы, отвечающей требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в установленный для этого срок.
Иных обстоятельств, которые можно было бы расценить в качестве уважительных причин пропуска срока обжалования, в жалобе не приводится и из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах судья городского суда обоснованно отказал в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица и оставил жалобу без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 30.1-30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 июля 2020 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 26 марта 2020 года оставить без изменения, а жалобу Нуцалханова Магомеда Нурмагомедовича - без удовлетворения.
Судья Е.В. Верхокамкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка