Дата принятия: 21 мая 2012г.
Номер документа: 7-186/12
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
РЕШЕНИЕ
от 21 мая 2012 года Дело N 7-186/12
Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Дмитриевой Л.А.,
при секретаре Черепановой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Якутске
21 мая 2012 г.
жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кузьмина А.П. и его защитника Бегджанян Р.В. на решение Якутского городского суда РС (Я) от 2 апреля 2012 г., которым
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ, в отношении Кузьмина А.П.
постановлено:
Протокол об административном правонарушении 14 ВВ № ... от 19.02.2012 г. и постановление по делу об административном правонарушении от 20.02.2012 г. ОГИБДД ММУ МВД России «Якутское» оставить без изменения, а жалобу Кузьмина А.П. без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кузьмина А.П. и его защитников Логинова А.А. и Бегджанян Р.В., действующих на основании доверенностей, суд
установил:
Постановлением врио заместителя командира ОБДПС ГИБДД ММУ МВД России «Якутское» от 20 февраля 2012 г. Кузьмина А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.
Событием правонарушения явилось то, что Кузьмина А.П., управляя транспортным средством в месте, где очередность проезда не оговорена Правилами дорожного движения, не уступил дорогу водителю транспортного средства «Тойота-Спринтер», приближавшегося справа, в результате чего произошло столкновение, причинены поломки. Тем самым совершил нарушение п.8.9 ПДД.
Не согласившись с данным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратился в Якутский городской суд РС (Я) с жалобой, ссылаясь на неправильную мотивировку состава административного правонарушения с неправильным указанием адреса и места совершения ДТП в схеме места происшествия, неустановлением его вины. Кроме того, при составлении указанных процессуальных документов ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные в ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ.
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 2 апреля 2012 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
С решением суда Кузьмина А.П. также не согласился и обратился в Верховный Суд РС (Я) с жалобой в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, указывая на необоснованность вывода суда о том, что им был нарушен п. 8.9 ПДД РФ, в совершенном ДТП его вины нет, при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бегджанян Р.В. в жалобе ссылается на то, что вины Кузьмина А.П. в совершенном ДТП не имеется.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, Кузьмина А.П. и его защитники Логинов А.А. и Бегджанян Р.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Просят решение суда отменить.
Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитников, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого решения Якутского городского суда РС (Я) по следующим основаниям.
По правилам пункта 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Из материалов дела следует, что Кузьмина А.П. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.
Между тем, в протоколе об административном правонарушении 14 ВВ № ... от 19.02.2012 г. в отношении лица не указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
Исходя из содержания статьи 29.4 КоАП РФ, а также пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, в частности, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
При этом названным постановлением Пленума Верховного Суда РФ указано на то, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Необходимость указания статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за соответствующее административное правонарушение, прямо предусмотрена статьей 28.2 КоАП РФ. Следовательно, отсутствие таких данных является существенным недостатком протокола об административном правонарушении. Данное обстоятельство в силу статьи 26.2 КоАП РФ не допускает использование протокола в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку доказательство получено с нарушением закона.
При таких обстоятельствах при рассмотрении дела у должностного лица отсутствовала возможность привлечения лица к административной ответственности на основании имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении.
Учитывая, что возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, и тем более на стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, о чем дано разъяснение в пункте 4 названного постановлением Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения Якутского городского суда РС (Я) и прекращению производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.
Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу суд пришел к выводу о виновности Кузьмина А.П. в нарушении п. 8.9 ПДД РФ.
Между тем, как следует из схемы места ДТП, Кузьмина А.П. двигался по прилегающей территории торгового центра «Тамара», а второй участник ДТП А. на автомобиле «Тойота Спринтер» съезжала с дороги ул. Дзержинского на прилегающую территорию Торгового центра «Тамара».
В данном случае очередность проезда установлена п. 8.3 ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Таким образом, должностное лицо и суд пришли к неправильному выводу о том, что Кузьмина А.П. был нарушен п. 8.9 ПДД РФ, предусматривающий действия участников дорожного движения в ситуации, при которой очередность проезда не оговорена ПДД.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 2 апреля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ, в отношении Кузьмина А.П. отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Председательствующий: Л.А. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
