Решение Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2019 года №7-1857/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 ноября 2019 года Дело N 7-1857/2019
Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 05 ноября 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Попцовой М.С., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года в отношении
ДИМИТРОВА Игоря Степановича, <дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Ленинградская область, <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга N 18810078180000405655 от 3 августа 2018 года Димитров И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.
Вина Димитрова И.С. установлена в том, что он, управляя транспортным средством Скания государственный регистрационный знак N..., 30.06.2018 в 08 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, при развороте не обеспечил безопасность движения и создал помеху другому транспортному средству, отступая от требований п.8.5 ПДД РФ из-за габаритов своего транспортного средства, то есть нарушил п.8.7 ПДД РФ.
Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга N 18810078180000405655 от 3 августа 2018 года оставлено без изменения, жалоба Димитрова И.С. - без удовлетворения.
Димитров И.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование жалобы указав, что не виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия. Так, 30 июня 2018 года в 08 часов 45 минут Димитров И.С. управлял грузовым автомобилем Скания 143 МА г.р.з.N... с полуприцепом "ТРЕПОК" г.р.з.N..., двигался по проспекту Обуховской обороны по левой полосе движения рядом с трамвайными путями попутного направления. Проезжая часть имела две полосы движения наземных транспортных средств и трамвайные пути по одной колее в каждом направлении. На регулируемом перекрестке <адрес> обороны с <адрес> ему было необходимо выполнить разворот для последующего движения в обратном направлении, в связи с чем, Димитров И.С. со второй полосы движения со скоростью около 30 км/ч с заблаговременно включенным сигналом левого поворота при желтом сигнале светофора, когда попутные и встречные автомобили остановились на запрещающий сигнал светофора, начал разворот с левой полосы. Это было необходимо, поскольку ширина проезжей части не позволяла совершить маневр с трамвайных путей, при этом действия Димитрова И.С. соответствовали п.8.7 ПДД РФ, так как он убедился, что не создает помех другим участникам движения. Далее, Димитров И.С. ощутил удар в левую сторону автомобиля, после чего автомобиль под его управлением откинуло на полметра вправо, а затем протащило вперед на 3-4 метра. Выйдя из машины, он увидел впереди автомобиль Рено Логан N... с разбитой правой стороной. Водитель Рено Логан Г в данной ситуации должен был избежать ДТП, а именно: остановиться и дать завершить Димитрову И.С. маневр, однако он не предпринял никаких действий для избежания столкновения, либо не смог этого сделать, так как двигался со значительным превышением скорости и был невнимателен. Димитров И.С. обращает внимание на то, что он первым оказался на перекрестке и уже производил поворот, убедившись в безопасности маневра, в связи с чем, водитель Рено Логан Г должен был учесть габариты автомобиля Димитрова И.С., уже двигавшегося по соседней полосе движения параллельно ему, ширину дорожного полотна, кроме того, Г. В.А. не мог пересекать стоп-линию перед пешеходным переходом на запрещающий сигнал светофора.
Таким образом, вывод судьи районного суда о доказанности вины Димитрова И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является необоснованным, судьей в ходе рассмотрения жалобы был допрошен свидетель М, который дал показания, не соответствующие действительности. По мнению заявителя, с того места, где находился автомобиль свидетеля в момент ДТП, он не имел возможности увидеть все обстоятельства ДТП. Суд при оценке схемы ДТП сделал неверный вывод. Второй участник ДТП Г. В.А. также, по мнению заявителя, неверно описал события, приведшие к дорожно-транспортному происшествию. Суд должен был отнестись к его показаниям критически, так как он является виновником ДТП, нарушившим ПДД. Свидетель инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Т в судебном заседании не мог пояснить, какие именно показания Димитрова И.С. противоречат схеме ДТП. Допустив, по мнению заявителя жалобы, вышеуказанные нарушения закона, суд признал Димитрова И.С. виновным, не исследовал всех обстоятельств дела, сделал неправильные выводы, не была назначена автотехническая экспертиза, право на защиту Димитрова И.С. было нарушено.
В ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде Димитров И.С. изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме, в дополнение указал, что в день дорожно-транспортного происшествия двигался во второй полосе от правого края, левее находились только трамвайные пути. На перекрестке Димитров И.С. стал выполнять маневр разворота и почувствовал удар в левую часть переднего бампера, автомобиль Димитрова И.С. откинуло вправо. Согласно схеме, его автомобиль стоял на трамвайных путях, что подтверждает заблаговременное начало маневра, Г. В.А. выехал на трамвайные пути встречного направления. Димитров И.С. автомобиль Г. В.А. до столкновения не видел, Г. В.А. двигался по трамвайным путям встречного направления, был отвлечен беседой с внуком, который ехал с ним. Димитров И.С. обратил внимание на то, что показания свидетеля М противоречивые, поскольку он не мог видеть дорожно-транспортное происшествие, так как стоял на противоположной стороне улицы на довольно большом расстоянии, его показания о месте движения Димитрова И.С. не соответствуют действительности.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Г. В.А. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде дал показания о том, что в день дорожно-транспортного происшествия ехал по трамвайным путям по путного направления, автомобиль Скания двигался во втором ряду, Г. В.А. и Димитров И.С. двигались параллельно. На перекрестке автомобиль Скания резко начал поворачивать налево, из-за чего Г. В.А. тоже резко ушел влево, поэтому в момент удара оказался на трамвайных путях встречного направления. Г. В.А. указал, что двигался со скоростью 60 км/ч, он не видел, был ли включен на автомобиле Скания сигнал поворота налево, при этом, не отвлекался, внимательно следил за дорожной обстановкой.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В ходе рассмотрения жалобы в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях были проверены законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения, а находящиеся в материалах дела доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Димитрова И.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Так, административная ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с требованиями п.8.7 ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
Данные требования правил Димитров И.С. не выполнил, в связи, с чем должностное лицо административного органа и суд обоснованно пришли к выводу о нарушении Димитровым И.С. положений части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Как установлено должностным лицом административного органа и судьей, Димитров И.С., управляя транспортным средством Скания государственный регистрационный знак N..., 30.06.2018 в 08 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр.Обуховской Обороны, д.93, при развороте не обеспечил безопасность движения и создал помеху другому транспортному средству, отступая от требований п.8.5 ПДД РФ из-за габаритов своего транспортного средства, то есть нарушил п.8.7 ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение с автомашиной Г. В.А. марки "РЕНО ЛОГАН" государственный регистрационный знак N....
Действия Димитрова И.С. квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновность Димитрова И.С. в его совершении подтверждены помимо постановления N 18810078180000405655 инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Т от 03 августа 2018 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением 78 8 040 024598 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30 июня 2018 года по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 июня 2018 года в 08:50 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д.93 с участием водителей Димитрова И.С. и Г. В.А.; протоколом об административном правонарушении от 03.08.2018 года в отношении Димитрова И.С. по ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях; справкой о ДТП; схемой места ДТП, с которой водители Димитров И.С. и Г. В.А. согласны, что зафиксировано собственноручными подписями под схемой ДТП; письменными объяснениями Димитрова И.С., Г. В.А., М; постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга К по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Димитрова И.С., который 30 июня 2018 года в 08 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством Скания государственный регистрационный знак N... с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования автогражданской ответственности, нарушив требования п.2.1.1 ПДД РФ, и иными материалами дела об административном правонарушении.
Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее. Действия Димитрова И.С. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу - требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Схема происшествия подписана Димитровым И.С. и Г. В.А. без каких-либо замечаний по ее составлению, в которой зафиксировано место совершения административного правонарушения, в том числе направление движения автомобилей, а также место их столкновения. Схема согласуется с протоколом об административном правонарушении, отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода.
Выводы судьи о виновности Димитрова И.С. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.
Довод жалобы об отсутствии в действиях Димитрова И.С. состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые соответствуют требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Анализируя показания указанных водителей, свидетелей М, Т, схему дорожно-транспортного происшествия, справку о ДТП с указанием повреждений автомобилей, суд приходит к выводу о том, что автомобиль Скания государственный регистрационный знак Х710ОР47 непосредственно перед столкновением располагался параллельно автомобиля "РЕНО ЛОГАН" государственный регистрационный знак N..., при этом движение они осуществляли в одном направлении по <адрес>. В дальнейшем находясь у <адрес> водитель Димитров И.С., имея намерение совершить разворот, приступил к совершению соответствующего маневра, отступая от требований п.8.5 ПДД РФ, начал совершать поворот налево из занятого крайнего левого положения на проезжей части, что и привело к столкновению с автомобилем "РЕНО ЛОГАН", водитель которого осуществлял движение по трамвайным путям попутного направления без изменения направления.
Указанное подтверждается наличием повреждений переднего бампера автомобиля "РЕНО ЛОГАН".
Утверждения водителя Димитрова И.С. о том, что водитель автомобиля "РЕНО ЛОГАН" непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием двигался с превышением скоростного режима, ничем не подтверждены. Объективных доказательств этому суду не представлено.
Довод жалобы о том, судом при рассмотрении дела нарушено право заявителя на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, что выразилось, по мнению заявителя, в отказе в назначении экспертизы, суд не отнесся критически к показаниям свидетеля М, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.
Утверждение Димитрова И.С. о заинтересованности свидетеля М в исходе дела и необходимости привлечения его к уголовной ответственности за дачу ложных показаний основано на домыслах заявителя. М был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных, объективно указывающих на его заинтересованность, ни в исследованных судьей Санкт-Петербургского городского суда материалах дела, ни в жалобе Димитрова И.С. не содержится. Судьей районного суда были оценены показания свидетелей М, Т, Г. В.А. в совокупности с иными доказательствами по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с этой оценкой нет.
Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, а судебное решение является мотивированным.
Так, в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Из системного толкования приведенных норм следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, в том числе проведение экспертизы, при этом не исключает ее непроведение.
Таким образом, вывод должностного лица и судьи районного суда об отсутствии оснований для назначения и проведения автотехнической экспертизы, поскольку для установления виновности в нарушении требований ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, специальные познания не требуются, является обоснованным, поскольку имевшиеся в распоряжении судьи письменные доказательства являлись достаточными для определения характера движения Димитрова И.С., выяснения обстоятельств совершения им правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и установления виновности последнего в совершении этого правонарушения.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, из определения инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга N 78 8 040 024598 от 30 июня 2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не следует, что таковое проводилось для назначения экспертизы.
Судья, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемых постановления, решения и доводов жалобы, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.
Как установлено в судебном заседании, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение водителем Димитровым И.С. требований п.8.7 ПДД РФ, обязывающего водителя габаритного транспортного средства, которое из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, отступать от требований п.8.5 ПДД РФ при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
В данном конкретном случае Димитров И.С. как водитель транспортного средства, которое из-за своих габаритов или по другим причинам не могло выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, при отступлении от требований п.8.5 ПДД РФ обязан был перед началом выполнения маневра поворота налево для последующего разворота в противоположную сторону убедиться в обеспечении безопасности движения и отсутствии помех другим транспортным средствам, однако, не сделал этого.
Доводы жалобы о нарушении прав Димитрова И.С., выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства, необоснованны, поскольку в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ разрешение ходатайств, в том числе об отказе в удовлетворении, входит в компетенцию суда и не свидетельствует о нарушении прав Димитрова И.С.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Димитрова И.С., по делу не усматривается.
Доводы Димитрова И.С.,оспаривающего совершение административного правонарушения, в том числе его версия по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ.
Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Решение вопроса о нарушении водителем Г. В.А. Правил дорожного движения не может являться предметом рассмотрения настоящего дела, поскольку установление степени его вины в дорожно-транспортном происшествии не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен Димитров И.С.
Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года об оставлении без изменения постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга N 18810078180000405655 от 3 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Димитрова Игоря Степановича - оставить без изменения, жалобу Димитрова И.С. - без удовлетворения.
Судья А.В. Исаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка