Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 7-18526/2022

25 октября 2022 года г. Москва

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника АО "Тандер" ** А.В. на решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении АО "Тандер",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве N 08/23-929 от 15 декабря 2021 года АО "Тандер" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в результате чего было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановление о привлечении к административной ответственности, АО "Тандер" обратилось в Коптевский районный суд г. Москвы с жалобой на данное постановление.

Решением судьи Коптевского районного суда г. Москвы указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, представитель АО "Тандер" подал жалобу, в которой указывает о том, что АО "Тандер" не является субъектом правонарушения, так как иностранный гражданин не являлся их работником, Общество не является собственником здания, в основу постановления судом положены недопустимые доказательства, юридическое лицо трижды привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, выявленных в рамках одной проверки, что является излишним, защитник ** А.В. в своей жалобе просит прекратить производство по делу.

В судебное заседание законный представитель АО "Тандер" не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, направил в суд защитника.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя АО "Тандер".

Явившийся в судебное заседание защитник АО "Тандер" ** А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.13 вышеназванного Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания ч.1 ст.13.3 указанного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Так, согласно материалов дела, 20 июля 2021 года в 16 час. 00 мин. по адресу: г. Москва. Ул. ***, в результате проверки был выявлен гражданин Р. Узбекистан *** М.Р., который осуществлял трудовую деятельность на объекте проверки в обществе и в его интересах в качестве подсобного рабочего, при отсутствии у него патента на работу в г. Москве, требуемого в соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Указанные действия АО "Тандер" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в АО "Тандер" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновность АО "Тандер" подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N 0965070 от 16.11.2021 г., распоряжением от 20.07.2021 г. о проведении выездной внеплановой проверки, протоколом осмотра значимой территории, актом проверки, фототаблицей к протоколу осмотра территории, объяснениями ** М.Р., сведениями из базы учета ЦБДУИГ России, вступившим в законную силу постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 21.07.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, выпиской из ЕГРЮЛ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Данные доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Довод о том, что выявленный иностранный гражданин являлся работником иной организации, судом первой инстанции проверялся и был обоснованно отклонен.

Из представленных и исследованных судом доказательств прямо следует, что работающий иностранный гражданин в нарушение миграционного законодательства во вмененный период осуществлял трудовую деятельность в помещении, занимаемом по договору аренды АО "Тандер", не принявшим необходимых мер по соблюдению миграционного законодательства, которые привели к допуску к работе иностранного гражданина, не имеющего разрешения либо патента на работу в городе Москве.

Вопреки доводам жалобы судом дана оценка представленным доказательствам при рассмотрении жалобы.

Оснований для признания недопустимым доказательством объяснений ** М.Р. не имеется, поскольку объяснения получены уполномоченным должностным лицом с предупреждением опрашиваемого лица об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

То обстоятельство, что протокол осмотра и акт проверки не содержат вывода об осуществлении конкретным иностранным гражданином трудовой деятельности в АО "Тандер" не ставит под сомнение их содержание, поскольку установление и оценка фактических обстоятельств конкретного дела относится к компетенции должностного лица, уполномоченного на привлечение к административной ответственности.

Довод о неоднократном привлечении юридического лица к административном ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, но в отношении разных иностранных лиц, составление в отношении АО "Тандер" нескольких протоколов об административном несостоятелен.

Согласно пункту 2 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установленная данной статьей административная ответственность наступает в отношении каждого незаконно привлеченного к трудовой деятельности иностранного гражданина, в связи с чем привлечение юридического лица к административной ответственности по другим делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о виновности АО "Тандер" основаны на иной оценке, в более выгодном за привлекаемого лица свете, доказательств и не могут служить основанием к отмене постановления суда.

В ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении, влекущих отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении АО "Тандер", постановление заместителя начальника ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве N 08/23-929 от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru