Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 7-1852/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Сауниной Е.О., рассмотрев 26 июля 2022 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 года в отношении

Сафроновой Екатерины Станиславовны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга <...> Е.В. N... от <дата> Сафронова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Вина Сафроновой Е.С. установлена в том, что <дата>. по адресу: <адрес>, совершила нарушение п.2.7 ПДД РФ, а именно: гр. Сафронова Е.С. передала право управление т/с лицу, заведомо не имеющему право управления т/с - гр. <...> И. <дата> гр., тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 года постановление начальника ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга <...> Е.В. N... от <дата> - оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Сафронова Е.С. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица, решение районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что материалами дела объективно не подтвержден факт передачи заявителем управления автомобилем <...> И., сотрудники ГИБДД не могли видеть, кто в действительности управлял автомобилем. У <...> И. имеется водительское удостоверения гражданина Латвийской Республики.

Сафронова Е.С. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Как следует из материалов дела, <дата>. по адресу: <адрес>, совершила нарушение п.2.7 ПДД РФ, а именно: гр. Сафронова Е.С. передала право управление т/с лицу, заведомо не имеющему право управления т/с - гр. <...> И. <дата> гр., тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Таким образом, Сафронова Е.С. нарушив пункт 2.7 ПДД РФ, совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ.

Невским районным судом Санкт-Петербурга, в ходе рассмотрения дела в отношении Сафроновой Е.С. было правильно установлено событие административного правонарушения, все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, они составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, по факту выявления совершения административного правонарушения, порядок их составления соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ.

Не доверять обстоятельствам, указанным свидетелем - инспектором ДПС <...> С.А., допрошенным в районном суде, оснований не имеется, поскольку он был предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, ранее с Сафроновой Е.С. знаком не был, данных о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела не установлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Сафроновой Е.С. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, с полным описанием события вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, отвечает признакам допустимости доказательства по делу.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, имеющаяся совокупность доказательств была обоснованно признана должностным лицом и судьей районного суда достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сафроновой Е.С.

Действия Сафроновой Е.С. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам нельзя признать состоятельными. Представленные материалы свидетельствуют о том, что судьей районного суда всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость совокупности доказательствам, а также дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что у <...> И. имеется водительское удостоверения гражданина Латвийской Республики, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу п. 4 ст. 25 Федерального закона N 196-ФЗ право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 14 статьи 25 Закон о безопасности дорожного движения лица, не являющиеся гражданами Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на территории Российской Федерации на основании международного водительского удостоверения при условии, если оно предъявляется вместе с национальным водительским удостоверением.

В соответствии с п. 15 ст. 25 Федерального закона N 196-ФЗ национальное водительское удостоверение, выданное в иностранном государстве, не являющемся совместно с Российской Федерацией участником международных договоров в области обеспечения безопасности дорожного движения, признается действительным для управления транспортными средствами на территории Российской Федерации на основе взаимности при условии, если оно предъявляется вместе с заверенным в установленном порядке переводом на русский язык, за исключением случаев, если в данном водительском удостоверении все записи произведены или дублируются буквами, совпадающими по написанию с буквами русского или латинского алфавита.

В соответствии с "Поправками к Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1968 года", принятыми 28 сентября 2004 года и вступившими в силу для Российской Федерации 28 марта 2006 года, договаривающиеся Стороны будут признавать любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям приложения 6 к настоящей Конвенции, если его содержание соответствует указанным предписаниям и записи выполнены буквами латинского алфавита или транслитерированы буквами латинского алфавита.

Согласно копии водительского удостоверения гражданина Латвийской Республики <...> И. не соответствует Приложению 6 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968, перевода на русский язык, материалы дела, не содержат.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга <...> Е.В. N... от <дата>, решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Сафроновой Екатерины Станиславовны оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка