Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 7-185/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 7-185/2020
Санкт-Петербург 3 марта 2020 г.
Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,
при секретаре Степановой Д.А.,
рассмотрев жалобу ООО "Оптитранс" на решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 24 сентября 2019 г., принятым в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, оставленным без изменений решением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 января 2019 г., ООО "Оптитранс" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Из принятых решений следует, что 15 сентября 2019 г. на 140 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-181 "Скандинавия" в <адрес> ООО "Оптитранс", являясь собственником грузового автомобиля "Вольво FH-TRUCK 4х2 грузовой седельный тягач" с государственным регистрационным знаком N в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допустила движение транспортного средства с разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
В жалобе ООО "Оптитранс" содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и о прекращении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указывается, что транспортное средство в момент выявления нарушения находилось в пользовании у ООО "Ривер", которое в соответствии с договором сублизинга обязано было зарегистрироваться в системе "Платон" и вносить плату в счет возмещения вреда.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Проверка законности и обоснованности решения суда показала, что выводы судьи основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
В ходе производства по делу было установлено, что автомобиль "Вольво FH-TRUCK 4х2 грузовой седельный тягач" с государственным регистрационным знаком N, имеющий разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществлял движение по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения обязательной платы в счет возмещения вреда, причиняемого таким транспортным средством автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, что обоснованно было квалифицировано по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.
Доводы жалобы были проверены судом и получили надлежащую оценку.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
По общему правилу, установленному ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Исключением согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ являются случаи совершения административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из указанных положений следует, что условием освобождения владельца транспортного средства от ответственности за совершение административного правонарушения с использованием транспортного средства в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, является подтверждение представленных владельцем данных, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Принимая решение по делу, суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела представленные ООО "Оптитранс" данные не подтверждают с учетом других обстоятельств дела факт нахождения в момент совершения административного правонарушения транспортного средства, собственником которого является ООО "Оптитранс", в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Таким образом, оснований для освобождения ООО "Оптитранс" от административной ответственности не усматривается.
Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Наказание назначено в соответствии с законом с учетом характера и общественной опасности административного правонарушения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу ООО "Оптитранс" - без удовлетворения.
Судья А.И. Осоцкий
(Судья Р.Ю. Петров)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
